Судья Яшкова И.С.

№33-3019/2023

10RS0016-01-2022-008613-30

2-161/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры №(...) по адресу: (...). Ссылаясь на то, что из-за аварийной ситуации в квартире №(...) произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 134 132 руб., определенную сметой, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 125682 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Дом", в качестве ответчика - ФИО1

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 8450 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 125 682 руб., судебные расходы в размере 39313 руб. 64 коп. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая акты осмотра от 07 и 14 ноября 2022 года недопустимыми доказательствами, содержащими противоречия. Отмечает, что представленный управляющей организацией акт от 14 ноября 2022 года и заключение эксперта содержат различный характер повреждений, что ставит под сомнение факт возникновения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4 участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры (1/2 доля в праве собственности) по адресу: (...).

Собственником квартиры №(...) в указанном доме является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из акта ООО "РемСервис" от 07 ноября 2022 года, составленного в присутствии ФИО2, 07 ноября 2022 года в 18 час. 30 мин. поступила заявка о залитии кв.(...) по адресу: (...). Дежурный слесарь установил, что в кв.(...) лопнула подводка холодной воды к смесителю в ванной. Перекрыли гребенки холодной и горячей воды в кв.(...)

14 ноября 2022 года сотрудниками ООО "Управляющая компания Дом" инженером ПТО (...) техником ПТО (...) в присутствии собственника кв.(...) ФИО2 составлен акт обследования квартиры истца №(...), расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: (...), после залития из вышерасположенной квартиры №(...) согласно акта аварийно-диспетчерской службы.

Согласно акту при визуальном осмотре квартиры истца выявлено следующее: в помещении жилой комнаты S - 18,0 кв.м возле окна и входных дверей на потолке наблюдаются отслоение окрасочного слоя и желтые следы залития на площади до 0,23 кв.м; над окном, на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития на площади до 0,25 кв.м; на оконном горизонтальном откосе наблюдаются отслоения окрасочного слоя и трещина на площади до 0,01 кв.м; в помещении жилой комнаты S - 10,4 кв.м справа от входных дверей на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития на площади до 0,01 кв.м; в помещении кухни на стене на обоях улучшенного качества слева от входных дверей наблюдаются следы залития на площади до 0,01 кв.м; со слов собственника течь наблюдалась в ванной комнате, на момент осмотра повреждений не выявлено.

В соответствии с выполненной ООО "Велес" по инициативе истца в целях определения стоимости причиненного ущерба сметой от 07 декабря 2022 года стоимость работ для устранения ущерба в результате залития составила 134132 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО (...)". Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2023 года (...) по результатам проведенного осмотра квартиры истца, установлено следующее: комната площадью 18, кв.м. На поверхности потолка у наружной стены над оконным блоком проступили желтые подтеки, растрескивание окрасочного слоя. На поверхности обоев в месте протечки проступили пятна. На верхнем оконном откосе наблюдается разрушение окрасочного слоя. Кухня площадью 6,8 кв.м. На поверхности стены с дверным проемом в верхней части проступили пятна. Других повреждений отделочных покрытий не зафиксировано. Комната площадью 10,4 кв.м. На поверхности стены слева от дверного проема наблюдаются желтые подтеки. Других повреждений отделочных покрытий не зафиксировано. В ванной комнате, туалете, передней площадью 4,8 кв.м на момент осмотра следов протечки не зафиксировано. Перечень восстановительных работ и стоимость по каждому виду работ представлен в локальном расчете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), в связи с залитием составляет 125682 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему санитарно-технического оборудования. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющихся в актах от 07 и 14 ноября 2022 года противоречиях проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Выводы экспертного заключения ООО "(...)" от 10 апреля 2023 года (...) последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поддержаны экспертом (...) в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт пояснила, что повреждения комнаты были описаны, глядя на дверь, из помещения комнаты, глядя на дверной проем, относительно дверного проема слева, стена смежная с ванной комнатой. Относительно имеющихся на кухне повреждений эксперт пояснила: на поверхности стены с дверным проемом. В верхней части на странице 3 нашего заключения написано: с дверным проемом. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, не усматривается.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО "(...)" от 10 апреля 2023 года (...), в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, иными материалами дела, судебная коллегия исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда вследствие залития принадлежащего ей имущества.

Из оперативного журнала ООО "РемСервис" следует, что 07 ноября 2022 года в 18 час. 30 мин. поступила заявка, что по адресу: (...), заливают нижнюю квартиру №(...) (ФИО2), доступа нет. Лопнула подводка холодной воды к смесителю в ванной. Перекрыли гребенку холодной воды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факторы, явившиеся причиной залива квартиры истца, находятся в зоне ответственности ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи