Апелляционное определение по делу № 33-10410/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-10410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Рено Меган», госномер <№>. 11.10.2021 в 13:30 на ул. Бебеля, 163 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомашин «Рено Меган», госномер <№>, и «ВАЗ 21041-30», госномер <№>, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В этой связи истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме 30 400 руб. Между тем, рыночная стоимость ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила без учета износа 82 982 руб. Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разницу между полной суммой ущерба и размером страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП – 52 582 руб., а также судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52582 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста – 12000 руб., копировальных услуг – 1100 руб., нотариальных услуг – 2 500 руб., почтовых услуг – 229 руб. 84 коп., услуг представителя – 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 1777 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Рено Меган», госномер <№>.

Из извещения о ДТП от 11.10.2021, подписанного сторонами, следует, что 11.10.2021 в 13:30 на ул. Бебеля, 163 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомашин «Рено Меган», госномер <№>, и «ВАЗ 21041-30», госномер <№>, под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП является ответчик, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Истец обратился в страховую компанию (АО «ГСК «Югория») с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала данное событие (ДТП) страховым случаем и в соответствии с заключенным с потерпевшим (истцом) соглашением о страховой выплате в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 30 400 руб.

В обоснование реального (полного) размера ущерба (рыночная стоимость ремонта автомашины) истец представил заключение специалиста ... № <№> от 11.11.2021, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомашины истца составляет без учета износа 82 982 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 30 400 руб., пришел к выводу, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 52582 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него разницы между реальным размером ущерба и величиной страхового возмещения, со ссылками на то, что страховщик должен был направить автомобиль потерпевшего на ремонт и оплатить его без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа, однако истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на меньшую сумму, что не должно нарушать права ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежало суду взыскать ущерб, как разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного по Единой методике и суммой восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам.

В материалы дела истцом представлено заключение ... № <№> от 25.10.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 31900 руб., а без учета износа - 53100 руб. Выводы специалиста, производившего исследование по Единой методике, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля по Единой методике материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что заключение специалиста не подтверждает реальный ущерб, поскольку истец еще не понес расходы на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае такие расходы подтверждены заключением специалиста.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика заключение специалиста ... № <№> от 11.11.2021 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля и заключение специалиста ... № <№> от 25.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике содержит аналогичный перечь повреждений автомобиля истца, который ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и по Единой методике не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 82 982 руб. - 31900 руб. = 51082 руб.

В указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части распределения и возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением и разрешением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные расходы суд относит к судебным издержкам.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста – 12000 руб., копировальных услуг – 1100 руб., нотариальных услуг – 2 500 руб., почтовых услуг – 229 руб. 84 коп., услуг представителя – 22000 руб., по оплате государственной пошлины – 2137 руб. 46 коп. Суд признал указанные расходы истца обоснованными, подтвержденными платежными документами, посчитав их разумными, за исключением расходов на представителя, которую, с учетом объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, уменьшил до 12000 руб., и за исключением расходов на оплату государственной пошлины, которая от суммы иска составляла 1777 руб. 46 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (97 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения 11640 руб., по оплате копировальных услуг – 1067 руб., нотариальных услуг – 2425 руб., почтовых услуг – 222 руб. 94 коп., услуг представителя – 11640 руб., по оплате государственной пошлины – 1724 руб. 14 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023 изменить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в сумме 51082 руб., расходы за составление заключения 11640 руб., копировальных услуг – 1067 руб., нотариальных услуг – 2425 руб., почтовых услуг – 222 руб. 94 коп., на услуги представителя – 11640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1724 руб. 14 коп.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2