Судья: фио

В суде первой инстанции № № 2-925/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-31152/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-027212-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за период с ... года по ... года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является стороной исполнительного производства № ... от ... года, в рамках которого должник ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» платежным поручением № ... от ... года перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере сумма Взысканные с должника денежные средства платежным поручением № ... от ... года были перечислены взыскателю, однако, возвращены банком на депозит ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес. На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 года истец направил в адрес службы судебных приставов свои банковские реквизиты. Письмо получено адресатом ... года, что подтверждается почтовым отправлением № ..., однако, на момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства истцу по представленным реквизитам не перечислены. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от ... года по делу № ... по административному иску фио признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио по не перечислению взыскателю денежных средств. Суд обязал должностных лиц ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем перечисления денежных средств, взысканных с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и находящихся на депозитном счета подразделения службы судебных приставов, на счет фио До настоящего времени денежные средства истцу не поступили, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки, начиная с ... года, до вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался. Иные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства в размере сумма были возвращены банком ... года, ввиду несоответствия реквизитов получателя. После уточнения реквизитов платежным поручением № ... от ... года денежные средства перечислены на счет истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... от ... года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ... от ... года, выданного Ессентукским городским судом по делу № ..., вступившего в законную силу ... года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере сумма в отношении должника ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу взыскателя фио

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, в настоящее время требованиям исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ... года.

В связи с невозможностью зачисления денежных средств по представленным взыскателем реквизитам, ... года денежные средства были возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов.

В адрес взыскателя был направлен запрос банковских реквизитов (ШПИ отправления ...).

Впоследствии после уточнения реквизитов указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности (платежное поручение № ... от ... года).

Таким образом, судом было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства № ... от ... года перечислены истцу.

Расчет убытков истец рассчитывает на основании положений ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки перечисления денежных средств с 02.12.2021г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования фио о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ... года по ... года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания и уклонение от их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, отвечающие цели получения с должника имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: