Дело № 1 – 151/2023 год (*)
*
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск, Сахалинской области 8 сентября 2023 года
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А.,
при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,
потерпевшей – В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
ФИО1, * не судимого,
дата постановлением Поронайского городского суда * избрана мера пресечения заключение под стражу, фактически постановление не исполнено, под стражей не находился,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут находясь во дворе у входа в подвальное помещение первого подъезда дома, расположенного в *, убедившись в том, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «STELS 245», стоимостью 12 000 рублей, на котором был пристегнут противоугонный трос, стоимостью 350 рублей, принадлежащий В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, при этом указав, что между ними состоялось примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, возвратил похищенное имущество и принес извинения, она его простила, ни материальных, ни моральных претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает, поэтому, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство, при этом дополнила в суде, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса:
мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей, пояснив, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью, добровольно выдал похищенный велосипед, попросил прощение и принес извинения, материальный и моральный вред загладил, между ним и потерпевшей состоялось примирение, при этом также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает и осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;
мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и пояснившего, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен потерпевшей, о чем в деле имеется расписка, потерпевшая В. претензий к подсудимому не имеет, пояснила в суде, что они примирились;
мнение государственного обвинителя Москаленко Д.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, пояснив, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания;
суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, не судим, вину в ходе досудебного и судебного производства признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшей, добровольно выдал и вернул похищенное имущество, попросил прощение и принес извинения. Подсудимый ФИО1, согласен на прекращение дела за примирением сторон, при этом понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы в полицию от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, замечен в нарушении общественного порядка. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.
Потерпевшая В. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом в суде дополнила, что с ФИО1 примирилась добровольно, осознанно и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей В. и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1
Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшей В.
Данные о том, что ФИО1, не может быть исправлен без назначения уголовного наказания, в материалах дела отсутствуют, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, из смысла закона следует, что при соблюдении всех требований, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации, суд не вправе отказать потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, это обязанность, а не право суда.
Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную постановлением Поронайского городского суда от дата , фактически не исполненную, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлении постановления суда в законному силу:
велосипед марки «STELS 245», противоугонный трос, переданные на ответственное хранение потерпевшей В., оставить законному владельцу – В..
компакт – диск с видеозаписью за дата , изъятого в ходе осмотра места происшествия МБДОУ * *, находящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.