Судья ФИО2 Дело [номер]

М [номер]

УИД 52RS0[номер]-98

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 29 августа 2023 года

ФИО1 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с администрации [адрес], администрации [адрес] задолженность за поставленный газ в период с [дата] по [дата] в размере 5 513 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] ФИО4, [дата] г.р., снята с регистрационного учета [дата] в связи со смертью. Жилое помещение - [адрес] оборудована газовым оборудованием: плитой, индивидуальным прибором учета газа. Истцом осуществляется поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, однако оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженности. Сведений об открытии наследственного дела после смерти абонента ФИО4 истец не имеет, в связи с чем, считает, что данное имущество является выморочным и тем самым перешло в собственность [адрес] в лице администрации, которая как собственник имущества, исходя из положений ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы по его содержанию, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации [адрес], администрации [адрес] о взыскании задолженности за поставленный газ возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю, что с данным заявлением ему следует обратиться в Арбитражный суд [адрес].

В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что возникший спор вытекает из наследственных отношений и не связан с осуществлением экономической или предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, противоречит нормам материального права, регулирующим наследственные правоотношения и нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обращаясь в суд, считал, что имущество умершего потребителя по договору поставки газа является выморочным, и потому перешло в собственность ответчиков.

Таким образом, спор вытекает из наследственных правоотношений и не является каким-либо спором из указанных в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, и в совокупности с неверным определением характера спорных правоотношений привело к неправомерным выводам о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления привело к нарушению права АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на судебную защиту, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить и материал по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации [адрес], администрации [адрес] о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья ФИО1

областного суда ФИО5