судья Ивлев П.А. дело № 22-1940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.
при секретаре Бойковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён 06 ноября 2013 года приговором Оренбургского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 06 ноября 2013 года с зачетом срока содержания под стражей с 31 января 2013 до 06 ноября 2013 года, конец срока 30 января 2027 года.
Адвокат Самбетова С.А. в интересах осужденного ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.
Уважительное отношение ФИО1 к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдение, его участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, по мнению адвоката, свидетельствуют о его исправлении.
Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грачев Д.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1
В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, потерпевшего и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного ФИО1, и охарактеризовала его как осуждённого, который вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, участвует в воспитательных мероприятиях, из проводимых бесед и мероприятий воспитательного характера должные выводы делает, к работам по благоустройству территории относится положительно, работает на производстве, погашает гражданские иски, имеет 18 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, но ранее допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поэтому, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.
ФИО1 отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 назначенного срока, поддерживает связь с семьей, вину признает, в содеянном раскаивается, учился и работает, погашает иски, участвует в работах по благоустройству территории, имеет 18 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако гражданские иски ФИО1 погасил лишь в незначительном (менее 5%) размере, никаких иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал, но в период отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые у него сняты в качестве поощрения или погашены сроком давности, а среди допущенных им нарушений имели место такие, как хранение запрещенных предметов, отказ от оплачиваемой работы, невыполнение законных требований представителей администрации и неоднократное в течение года после водворения в ШИЗО нарушение формы одежды, которые относятся к категории злостных.
Кроме того суд учел, что с момента погашения сроком давности взысканий за последние нарушения, за которые он водворялся в ШИЗО, у него прошло всего чуть более 2-х лет, что по сравнению со временем, когда он допускал нарушения, является незначительным периодом, а так же, имея непогашенные иски, отказывался от предлагаемой ему оплачиваемой работы.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в личном деле осужденного.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильности его поведения и не позволяет суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы достигнуты.
Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и ходатайство адвоката Самбетовой С.А. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.
Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, занятие общественно-полезным трудом, соблюдение порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного закона сами по себе являются обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна: судья О.М. Ермилова