ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 августа 2023 года

судья Хадикова З.Т.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-590/2022 по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки сторон по вызову суда (абз.7 ст.222 ГПК РФ).

11.04.2022 в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в электронном виде поступило заявление АО «Совкомбанк страхование» об отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2022 и возобновлении производства по гражданскому делу №2-590/2022.

27.06.2022 Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено вышеуказанное определение об отказе в отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.03.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2

В частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, со ссылкой на положения ч.3.ст.223 ГПК РФ указал, что заявитель, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом дела 02.03.2022 и 22.03.2022 по адресу, указанному в исковом заявлении, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст.223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из правовой позиции, изложенной в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Оставляя определением от 22.03.2022 без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд, ссылаясь на абз.7 ст.222 ГПК РФ, указал на вторичность неявки сторон, в частности на то, что и заявитель, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом дела 02.03.2022 и 22.03.2022 по адресу, указанному в исковом заявлении, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения, стороной ответчика указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «Совкомбанк страхование» о датах судебного заседания – 02.03.2022 и 22.03.2022, и приведенные доводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось Алагирским районным судом РСО-Алания, о чем был уведомлен ответчик АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается и направленными в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания письменными возражениями на иск и сопроводительными письмами в электронном виде.

Вместе с тем, определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 15.01.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов по подсудности передано в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания. При этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения копий указанного определения сторонами.

Первое судебное извещение о рассмотрении дела уже Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 02.03.2023 направлено АО «Совкомбанк страхование» по адресу: 196084, <...>, литер А, тогда как из материалов дела усматривается, что АО «Совкомбанк страхование» просит направлять почтовые отправления по адресу:115533, г.Моска, пр.-т ФИО3, д.22, получатель ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО»». Кроме данного адреса указаны контактные телефоны, факс и адрес электронной почты.

Между тем, суд первой инстанции не извещал АО «Совкомбанк страхование» по московскому адресу о судебных заседаниях ни на 02.03.2022, ни на 22.03.2022, т.е. судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры по извещению данного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что АО «Совкомбанк страхование» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 02.03.2022 и 22.03.2022 является обоснованным, следовательно, причины вторичной неявки АО «Совкомбанк страхование» в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда от 27.06.2022 не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене определения суда от 22.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ отменить в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Гражданское дело №2-590/2022 по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов направить в Ленинский районный суд ... РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.