Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9331/2023

24RS0017-01-2022-002641-83

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «КрУДор» - ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН <***>) создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023630);

- Мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023632);

- Мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023634);

в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Красноярска к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - отказать.

Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском (с учетом уточнений) к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 06-1565п от 30.09.2010 в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от 26.06.2013 № 155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория – 21 объекту. Приказом от 13.01.2014 № 9 присвоена 2 категория 1 объекту. Однако установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем 23.11.2021 руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены. 14.01.2022 направлено письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены. Просят обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск – Южно-Енисейский – Кировский (реестровый номер ДХА0023628); - Мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023630); - Мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай – Ашпатовск - Плитная (реестровый номер ДХА0023631); - Мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023632); - Мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023634).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «КрУДор» - ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что суд должен был прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что прокурор г. Красноярска не обладает компетенцией и полномочиями на обращение в суд с иском к ответчику, поскольку КГКУ «КрУДор» не входит в перечень юридических лиц, за деятельностью которых прокуратура г. Красноярска осуществляет надзор, а спорные объекты транспортной инфраструктуры расположены вообще за пределами города Красноярска. Кроме того, финансирование для выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в отношении вышеперечисленных объектов транспортной инфраструктуры будет поэтапно выделяться из краевого бюджета с 2024 по 2026 годы, поэтому в нарушение п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Красноярского края в лице Правительства Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, решение должно быть исполнимым. Именно законом Красноярского края о бюджете на соответствующий плановый период определяется конкретный объем финансирования за счет средств краевого бюджета того или иного мероприятия, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме, не предусмотренным законом Красноярского края о краевом бюджете.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пляскин Д.В. указывает на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска является законным и обоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора Дубро В.И., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; 3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, КГКУ «КрУДор» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Прокуратурой города Красноярска проведена проверка исполнения КГКУ «КрУДор» законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства транспортной безопасности.

Так установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 06-1565п от 30.09.2010 в оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от 26.06.2013 № 155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория - 21 объекту. Приказом от 13.01.2014 № 9 присвоена 2 категория 1 объекту.

В Перечень объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, не оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в который в том числе включены следующие объекты: мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск – Южно-Енисейский – Кировский (реестровый номер ДХА0023628); мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023630); мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай – Ашпатовск - Плитная (реестровый номер ДХА0023631); мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023632); мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023634).

Стороной ответчика неоднократно направлялись обращения в Министерство транспорта Красноярского края, являющегося, в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств для организации-ответчика, являющегося казенным учреждением и находящегося в ведении министерства, об увеличении финансирования на нужды обеспечения транспортной безопасности, необходимости дополнительного финансирования, при этом, согласно представленной информации, в 2023 году будет разработана концепция государственной программы Красноярского края на период 2024-2026 годов и по предварительным расчетам Министерства транспорта потребуется финансирование в размере 1 млрд. рублей.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, по итогам которой установлена 3 (третья) категория в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры:

- Мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск – Южно-Енисейский – Кировский (реестровый номер ДХА0023628);

- Мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023630);

- Мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай – Ашпатовск - Плитная (реестровый номер ДХА0023631);

- Мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023632);

- Мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023634); оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Срок реализации Плана транспортной безопасности на день вынесения решения по вышеперечисленным объектам транспортной инфраструктуры истек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201, в связи с чем, правомерно в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов) обязал КГКУ «КрУДор» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в отношении вышеперечисленных спорных объектов транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения для исполнения возложенных на ответчика обязанностей в отношении мостов через реки Топол, Бузим, Колон.

При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности в отношении объектов: - Мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск – Южно-Енисейский – Кировский (реестровый номер ДХА0023628); - Мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай – Ашпатовск - Плитная (реестровый номер ДХА0023631) разработанными и утвержденными Планами транспортной безопасности, в связи с тем, что срок окончания выполнения данного мероприятия еще не наступил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из приказа прокуратуры Красноярского края № 384 от 24.12.2020, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ «КрУДор».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором г. Красноярска правомерно заявлены настоящие исковые требования к ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что КГКУ «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, при этом у ответчика отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, КГКУ «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении которого находятся вышеуказанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем, именно на КГКУ «КрУДор» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

КГКУ «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта Красноярского края о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как видно из дела, Министерство транспорта Красноярского края было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с чем, имело возможность реализовать все свои процессуальные права.

Ссылки представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1 в апелляционной жалобе на положения ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта Красноярского края от 09.01.2018 г. № 6/2-Н утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 года, - не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечалось выше, в отношении спорных объектов транспортной инфраструктуры истекли сроки выполнения предусмотренных законом мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, установленные разработанными и утвержденными Планами транспортной безопасности этих объектов, а само по себе отсутствие у субъекта транспортной инфраструктуры достаточного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи:

И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023