Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-28489/2023

2-4662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании злоупотребления правом, о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиками был заключен договор поручительства, согласно которому они обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2019 года. На момент заключения сделки они были убеждены в действительности договора, в обеспечение которого ими был заключен договор поручительства. Однако, как им стало известно, ФИО4 не производилась оплата приобретаемого по договору купли-продажи товара. Кроме того, впоследствии им стало известно о том, что сделка, в обеспечение которой они дали свое поручительство, является притворной, так как сложившиеся между ФИО3 и ФИО4 правоотношения по реализации сельхозпродукции оформлялись в виде договоров займа.

ФИО3 обратился со встречными требованиями о признании действий ФИО4 злоупотреблением правом, о признании договора купли-продажи притворной сделкой. Требования мотивировал тем, что фактической природой договора является договор контрактации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 г. в иске ФИО1, ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований. Ссылается на нарушение правил территориальной подсудности. Сторонами предусмотрена договорная подсудность. Договор аренды, на который сторона ссылается в подтверждение территориальной подсудности, не подписан. Ответчик ФИО3 проживает в Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 были заключены: договор купли-продажи от 25.11.2021 г. 455 тонн зерна пшеницы, на сумму ................ рублей, при обязанности продавца – главы КФХ ФИО3 организовать передачу товара до 10.07.2021 года; договор поручительства от 25.11.2021 года, во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 в течение длительного времени сложились отношения по реализации сельхозпродукции, в период с 2016 г. по 2021г. ими систематически заключались однородные сделки.

Действительная природа договоров определена судом, как договор контрактации, с учетом предмета договоров – продукции сельхозпроизводства.

Суд признал недостоверным условие договора от 25 ноября 2021г., согласно которому обязательства ФИО4 по оплате товара и передаче денежных средств в заем определялись, как исполненные на момент заключения договора, правомерно исходя из того, что соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Как установлено судом, действия ФИО4, выразившиеся в оформлении сделок по поставке товаров в ненадлежащей форме в целях приобретения права на начисление неустоек за нарушение сроков поставки, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выводы суда о том, что действия ФИО4 (оформление притворной сделки- договора купли-продажи, обращение с требованием о взыскании задолженности по договору с предоставлением текста договора с внесенными неоговоренными исправлениями) привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован по адресу, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами определена договорная подсудность, является ошибочным.

В договоре поручительства не имеется указание на согласование сторонами условия о подсудности дел в случае возникновения споров. Напротив, в п.3.3 договора отражено, что споры передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством.

Истцы по первоначальному иску, которые оспаривали договор поручительства, обратились в суд по месту фактического проживания одного из ответчиков - ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного постановления. Приговор суда в отношении истцов и ответчика ФИО3 не выносился. Постановление об отказе в возбуждении дела, не являясь доказательством заранее установленной силы, оценивается в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда, данное постановление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий :

Судьи: