Дело № 2-414/2023

64RS0036-01-2023-000359-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, третье лицо ПАО СК «Госгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указывает на то, что 02 марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Н.ФИО3, 598 км с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственником ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на страховую выплату. Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику, согласно выводам экспертного исследования сумма ущерба составила 177 600 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 177 600 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, в полном объеме в рамках заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчику разъяснены последствия признании иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Госгосстрах» извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 600 рублей, подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, им оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается п.п.3, 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, отсутствие представителя в судебном заседании, а также объем выполненной им работы, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 4 752 рублей (л.д.7), исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей.

Кроме того, истцом для обращения в суд с иском было оплачено экспертное заключение в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН <данные изъяты>) в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 177 600 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 752 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Я.Яворек