Дело № 2-621\2023
УИД 25RS003-01-2022-004545-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.11.2021 года в результате ДТП причинен вред автомобилю Ниссан Ноут гос. номер №, принадлежащему ФИО1
07.12.2021 Дорошкевич обратился с заявлением в страховую компанию. 22.12.2021года страховая компания выплатила 95 900руб. 11.02.2022года потерпевший уведомил страховую компанию о повторном осмотре автомобиля.08.04.2022года Дорошкевич обратился с заявлением о выдачи направления на ремонт.
Согласно заключению ООО «Афина» от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 200руб. без учета износа 364 800руб.
16.05.2022года ответчик перечислил 94 300руб. страховое возмещение 5 500руб. расходы по экспертизе
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022года взыскана неустойка 132 020руб., в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом износа.
Истец просит страховое возмещение 174 600руб., неустойку с 28.12.2021г. по 20.07.2022 в размере 267 980руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. штраф 87 300руб. расходы на представителя 30 000руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Акуа, были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Ноут гос. номер №, принадлежащему ФИО1
02.12.2021года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указано требование о направлении автомобиля на ремонт. 07.12.2021года заявление получено ответчиком.
22.12.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 95 900руб. 16.05.2022года финансовая организация выплатила дополнительно 94 300руб. страховое возмещение и 5 500руб. расходы по экспертизе.
05.07.2022 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного выплачена неустойка 132 020руб. Финансовый уполномоченный признал обоснованным выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Более того, направление на ремонт страховщик вообще не выдавал, а в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств страховщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021).
Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 23.03.2022, которое также было принято ответчиком при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 364 800руб.
С учетом выплаченной суммы 94 300 и 95 900руб. взысканию подлежит сумма 174 600руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 87 300 рублей.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, находит обоснованными, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Неустойка на 20.07.2022года составит 489 950руб. Размер неустойки ограничен суммой 400 000руб(ст.16.1 Закона ОСАГО). Неустойка составит 267 980руб.(400 000руб.- 132 020руб.79 700х(11.03.2022 по 24.01.2023) 319 х 1%).
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключённого между истцом и ФИО3 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №№. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 15 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 8 648 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 страховое возмещение 174 600руб.,расходы на представителя 15 000руб. неустойку 267 980руб., штраф 87 300руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 648рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: