Копия Дело № 2-5899/2023

16RS0046-01-2023-007624-12

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИКМО ... возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ..., совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму), в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ... г/н ... истец обратился в ООО «...». В соответствие с заключением ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 23500 руб., следовательно, общая сумма ущерба составила 141300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 141300 руб., расходы на экспертизу 7 700 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., возврат госпошлины 4 030 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ... по ..., напротив ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы составляют ширина 68 см., длина 152 см., глубина 13 см.

В связи с оспариванием относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «...».

Согласно выводам эксперта повреждения т/с ... г/н ..., относимые к обстоятельствам ДТП от ... (в соответствии с перечнем повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра) по результатам проведенного исследования не обнаружены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ... г/н ... не была рассчитана экспертом ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал суду, что отраженные в справке ГИБДД, акте осмотра повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, исходных данных для категоричных вывод было достаточно, сам факт не предоставления замененных запчастей на выводы заключения не повлияло бы.

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение их достоверность, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает, само по себе субъективное мнение истца и несогласие с данными выводами не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем, суд считает, что доводы истца ни чем не подтверждены. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае доказательств вины и причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств для привлечения ответчика ИКМО г. Казани к гражданско – правовой ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ИКМО г. Казани, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, как производных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....