Дело № 2-1614/2025 28 февраля 2025 года

29RS0014-01-2025-000388-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», Общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2023 года по 01 ноября 2024 года в размере 246 806 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 566 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 8000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». 07 сентября 2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 22 сентября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 548 руб. 30 коп. 11 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 552 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., убытки в размере 16 100 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 01 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую истцу была выплачена неустойка в размере 10 114 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер <№>, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <№>.

07.09.2023 ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 07.09.2023 представителем истца выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.09.2023 по направлению ответчика произведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 548 руб. 30 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 985 руб. 80 коп.

Ответчик письмом исх. <№> от 21.09.2023 уведомил представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

22.09.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16 548 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

11.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом исх. <№> от 14.03.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <№> о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

16.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № <№> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10.09.2024 по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 552 руб., штраф в размере 25 276 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 16 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.04 коп., судебные расходы по составлению обращения в размере 6000 руб.

01.11.2024 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

15.11.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

11.12.2024 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 10 114 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, а сумму в размере 1 512 руб. ответчик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 11 626 руб. 96 коп. (42 421 руб. + 6 339 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 № <№> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 28.09.2023 (21 день после подачи заявления) до дня полного возмещения убытков, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которая рассчитывается от размера надлежащего возмещения, которым в данном случае является 60 100 руб. 30 коп. (16548,3+43552).

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СК ГАЙДЕ», производится судом следующим образом:

60100,3 * 1 % * 401 день (с 28 сентября 2023 года по 01 ноября 2024 года) = 241 002 руб. 20 коп.

7000 (расходы на претензию) * 1 % * 205 дней (с 11 апреля 2024 года по 01 ноября 2024 года) = 14 350 руб.

Общий размер неустойки за период с 28 сентября 2023 года по 01 ноября 2024 года с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки составляет 243 725 руб. 24 коп. (255 352 руб. 20 коп. – 11 626 руб. 96 коп.).

Требования истца о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике до обращения истца с иском в суд, учитывая размер надлежащего страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также длительность необращения истца к ответчику с претензией (около шести месяцев со дня получения выплаты страхового возмещения), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 246 806 руб., из которых судом признано обоснованным 243 725 руб. 24 коп., что составляет 98,75%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2025, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последняя поручила, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление иска.

Размер вознаграждения составил сумму 8 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, уточнял исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствует требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 7900 руб. (8 000 руб. * 98,75%).

Кроме того, суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы истца в размере 566 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 912 руб. 50 коп. (7000 руб. * 98,75%) и 558 руб. 93 коп. (566 руб. * 98,75%) соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 311 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 01 ноября 2024 года в размере 200 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 912 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 6 912 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 558 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 7 900 руб., всего 222 283 (Двести двадцать две тысячи двести восемьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 311 (Восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова