Судья Назарук Р.В. УИД 86RS0018-01-2022-000965-16

Дело № 33-5748/2023

1-я инстанция № 2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 30 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000,0 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотренного судом гражданского дела, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений землепользования.

Заявление мотивировано тем, что (дата) Кондинским районным судом ХМАО-Югры был частично удовлетворен иск ФИО2 При этом, по делу проводилась землеустроительная экспертиза, стоимость которой была оплачена заявителем на общую сумму 95 000,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя (истца по делу), с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность. Судебное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с определением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 30.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика по делу в пользу заявителя взыскана сумма – 91 200,0 рублей.

В частной жалобе ответчик - ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не вступило в законную силу. Истцом не доказан факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, так как истцом не представлен чек или расходный кассовый ордер подтверждающий оплату.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 30 июня 2023 года, без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 30.06.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением Кондинского районного суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении нарушений землепользования, путём демонтажа и сноса построек, принадлежащих ответчику - ФИО1 При этом, по делу судом (дата) назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца по делу ФИО2 Стоимость экспертизы в размере 91 200,0 рублей стороной по делу оплачена, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением, актом выполненных работ.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено, в части признания самовольной постройкой здания летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (номер) в части возложения на ФИО1 обязанности снести (демонтировать) здания летней кухни, гаража, бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, в связи с отменой решения суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводам о наличии правовых оснований для отмены определения Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 30.06.2023, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску об устранении нарушений землепользования – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.

Судья С.Н. Воронин