Решение по делу № 2-205/2023 от 17.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 232 641 рублей.

Дело № 2-205/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007492-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент 17 февраля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО3, с участием истца ФИО4 и ее представителя по доверенности адвоката Михралиевой Г.К., ответчика Умарова М.Ш. и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Умарову Мураду Шахнаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 232 641 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Умарову М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 232 641 рублей.

В обоснование иска указала, что, с ответчиком Умаровым М.Ш. лично знакома не была, ранее какие-либо отношения не имела.

Сын истца ФИО2 приговором Курского районного суда <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы.

Не согласившись с данным приговором сын истицы обжаловал, приговор первой инстанции, в начале в апелляционном порядке, затем в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес изъят>.

Защиту ее сына в суде первой инстанции в <адрес изъят> осуществлял адвокат из <адрес изъят>, но учитывая, что Курск находится на значительном расстоянии от места рассмотрения кассационной жалобы Первого Кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>, истцом было принято решение обратиться за защитой интересов ее сына к адвокату из <адрес изъят>.

В ходе поиска защитника из Саратова, она созванивалась с несколькими адвокатами, работающими в <адрес изъят>.

В начале февраля 2022 года ей позвонил мужчина, представился по имени ФИО5.

Он истице сообщил, что является адвокатом и может помочь по защите ее сына ФИО2, при рассмотрении его кассационной жалобы по уголовному делу в суде кассационной инстанции в <адрес изъят>, что с многими судьями он хорошо знаком.

Умаров М.Ш. звонил с телефона <номер изъят>. Объяснил, что для того, чтобы вступить в дело, ему надо ознакомиться с материалами уголовного дела и затем составить дополнительную кассационную жалобу и для этого необходимо за его адвокатскую работу произвести оплату 200 000 рублей посредством перевода на карту <номер изъят>, принадлежащей его супруге по имени Лилиана.

В последующем, передумав, отправил фото своей банковской карточки за номером <номер изъят>, выданное на имя Умарова Мурада, попросил сделать перевод именно на данную карточку.

Согласившись с условиями ответчика Умарова М.Ш., который уверил истца, что он добьется отмены сурового приговора Курского районного суда в отношении ее сына, 10.02.2022 года истица получила в банке кредит на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей и произвела оплату Умарову М.Ш.

Направляя денежные средства через «СберБанк онлайн», истица была уверенна в том, что, ответчик является адвокатом.

21.04.2022 года, кассационная жалоба по делу была подготовлена адвокатом из Курска в интересах ее сына ФИО2, которая была рассмотрена Первым Кассационным судом общей юрисдикции в <адрес изъят>.

Однако адвокат Умаров М.Ш. участия при рассмотрении дела не принимал, никакую дополнительную кассационную жалобу не готовил и в суд не подавал. Более того, не мог осуществлять какие-либо функции по правовой защите ее сына, поскольку Умаров М.Ш. вообще не имеет соответствующего статуса адвоката.

Как ей стало известно в последующем, Умаров М.Ш. является предпринимателем, и был генеральным директором АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Ответчик Умаров М.Ш., войдя в доверие истцу, обманным путем воспользовался сложившейся ситуацией с ее сыном, решил неосновательно обогатиться за ее счет. Узнав, что ответчик Умаров М.Ш. обманул ее, она звонила ему, требовала вернуть денежные средства обратно, однако, он на ее телефонные звонки не отвечал, игнорировал.

Она отправляла ему СМС-сообщение с требованием вернуть ее деньги и предупредила, в противном случае обратится в суд с иском. На ее звонки и требования, ответчик не отвечал.

После получения денежных средств, в сумме 200 000 рублей, ответчик вовсе перестал выходить на связь. Деньги 200 000 рублей, отправленные Умарову М. истцом получены в кредит в банке под процент в размере 19,3. Указанная сумма 200 000 (рублей) для нее и для ее семьи крупная и значительная.

Считает, что на стороне ответчика имеет место наличия неосновательного обогащения, и размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей и подлежат возврату истцу.

Просит взыскать за пользование чужими денежными средствами, переданными 10.02.2022 г. им ответчику в размере 200 000 рублей, с ответчика взыскать проценты в размере 17 441,10 рублей, что подтверждается расчетами.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, за юридические услуги в виде составления искового заявления, консультации и правовой помощи уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Истица и ее представитель адвокат Михралиева Г.К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Умаров М.Ш. и его представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт получения от истца денежной суммы в размере 200 000 рублей на оказание организационной помощи в судебных делах ее сына.

Ответчик пояснил, что, он не является адвокатом, и по просьбе знакомого согласился помочь при рассмотрении дела в отношении сына истицы в суде кассационной инстанции.

Денежные средства потратил в поисках нужных людей и на поездки в разрешении данных вопросов.

Он неоднократно ездил по делу в город Москва и в другие города РФ, где обговаривал со знакомыми людьми вопросы оказания помощи осужденному сыну истицы.

Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт его неосновательного обогащения.

В отношении него была подано истицей заявление о привлечении его к уголовной ответственности и истице отказано в возбуждении уголовного дела.

Считает, что он оказывал необходимую помощь сыну истицы при составлении необходимых документов, и не планирует возвращать денежные средства, поскольку он честно израсходовал на указанные услуги.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 10.02.2022 года ФИО4 перевела на банковскую карту за номером <номер изъят>, выданное на имя Умарова Мурада денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

О переводе денежных средств, свидетельствует чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) номер документа 865668, код авторизации <номер изъят> ФИО получателя ФИО5 У.

Ответчиком подтверждается факт получения указанных денежных средств от ответчика, и указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт перевода денежных средств истицей ответчику, установленным.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком юридических услуг истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

ФИО4 направлялась досудебная претензия 06.09.2022 г., которая осталась без ответа.

Истец неоднократно, через письменные обращения требовала от ответчика Умарова М.Ш. денежные средства, однако ответчик их игнорировал, деньги не вернул.

Что касается доводов ответчика о том, что, он указанные денежные средства потратил на составление жалоб, обращений и других документов, по мнению суда, являются не состоятельными.

Не состоятельны они по тем основаниям, что, доводы ответчика ни чем не подтверждаются, кроме его голословных доводов.

В судебном заседании исследованы сведения, на которых отражены обращения истицы к ответчику с требованиями возврата денежных средств, поскольку ответчиком не оказана какая либо юридическая помощь.

То, что ответчик не является адвокатом, подтверждается и сведениями из адвокатской палаты <адрес изъят>, которые исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании исследовано Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, вынесенного в отношении осужденного ФИО2, то есть сына истицы.

Из исследованного Определения суда не следует, что в судебном заседании интересы представляли другие защитники, а не ответчик.

Изложенное свидетельствует о том, что, ответчик не принимал никакого участия при рассмотрении уголовного дела в отношении сына истицы, не оказывал какой либо правовой помощи, следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2022 года (завершение срока добровольного возврата денежных средств) до дня обращения в суд, то есть в размере 2638 рублей 36 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд основывается на положениях ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, считает, что сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что, при установленных судом обстоятельствах в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Умарову Мураду Шахнаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 232 641 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова Мурада Шахнаевича в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 рублей 36 копеек.

Взыскать с Умарова Мурада Шахнаевича в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Умарова Мурада Шахнаевича в пользу ФИО4 всего 214 838 (двести четырнадцать тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к Умарову Мураду Шахнаевичу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек, суммы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2023 года, мотивированное решение суда судом принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий М.И.Галимов