Дело №11-262/22-2023 г.

46MS0053-01-2022-003192-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Упраком» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 29.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Упраком» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Упраком» задолженность в размере основного долга в размере 9788 руб. 29 коп., пени 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «УПРАКОМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно у ФИО1 образовалась задолженность за коммунальные услуги, состоящая из платы за ремонт и содержания жилья, а также за электроэнергию на содержание общедомового имущества. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 9788 рублей 29 копеек и пени в размере 4289 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 582 рубля 50 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №6 СР ЦО г. Курска от 29.12.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> избрано ООО «УПРАКОМ».

Во исполнение указанного решения общего собрания между ООО «УПРАКОМ» и ТСЖ 72/16 заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УПРАКОМ».

Согласно сведениям государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «УПРАКОМ» осуществляло управление вышеуказанным

многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были отражены в лицензии.

В период управления многоквартирным домом размер платы за ремонт и содержания жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, составлял 14 руб. 95 коп, в период с июля 2020 года - 17 руб. 98 коп. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», расчет платы за ремонт и содержания жилья обоснованно осуществлен, исходя из размера, установленного решением общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (14 руб. 95 коп.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года плата за ремонт и содержания жилья не вносилась, оплата с сентября 2019 года по июнь включительно осуществлялась частично, в связи с чем, задолженность за ремонт и содержание жилья составила 7131 рубль 41 копейку, которая в силу положений статьи 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о подложности протокола № суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не оспорено, не признано в установленном законом недействительным; ответчиком производилась оплата за ремонт и содержание жилья в период сентября 2019 года по июнь 2020 года на основании платежных документов, исходя из тарифа 14 рублей 95 копеек.

Кроме того, в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды осуществляла управляющая компания ООО «УПРАКОМ» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (Гарантирующий поставщик) и ООО «УПРАКОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме. Перечень точек поставки согласован сторонами в пункте 4.2 Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и ООО «УПРАКОМ» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 4.2 Договора дополнен сведениями о точке доступа, расположенной по адресу: <адрес> указанием наименований и заводских номером приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнили Договор пунктами следующего содержания: «5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору.»

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика».

В период до октября 2019 года плата за электроэнергию мест общего пользования начислялась АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск.

В связи с возникшим спором между ООО «УПРАКОМ и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующим поставщиком отдельно каждому собственнику жилых помещений в многоквартирном <адрес> не осуществлялось.

Вместе с тем, счета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, объем которой был определен на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за периоды с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, были выставлены ООО «УПРАКОМ» как стороне договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, начисленные за электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному договору оплачены ООО «УПАКОМ» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, согласно которому задолженности у управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «УПАКОМ» погашены обязательства перед гарантирующим поставщиком, начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> не осуществлялось, а также то обстоятельство, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме входят в структуру платы за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управляющей компании возникло право на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

При этом суд признал обоснованным расчет задолженности в сумме 2656 руб. 88 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика законом и договором обязанности привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, представлены не были, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9788 руб. 29 коп. и пени в размере 2000 руб., а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ - госпошлину в размере 471 руб. 52 коп.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Размер задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам образовался за период управления домом ООО "УПРАКОМ".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию полномочий ООО "УПРАКОМ" по управлению многоквартирным домом, но при этом, изложенные в исковом заявлении доводы истца и установленные судом обстоятельства не опровергают. Действующее законодательство предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом. Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям либо иной управляющей компании ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету плательщика, содержащей указание на объем предоставленных услуг и примененных тарифах, с разбивкой на виды услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 29.12.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Упраком» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: