Судья: Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного квартире,
по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причинённых вследствие повреждения квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано.
Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчиками были понесены расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление отзыва на исковое заявление, иные действия, необходимые в процессе рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего - в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ФИО2 и ФИО3 просили дополнительно взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что понесли расходы на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, всего затрачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В части, превышающей взысканную сумму на оплату юридических услуг, расходов на рецензию, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований Поповой ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
При новом рассмотрении дела в части требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и расписками, и поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - на 28 процентов, решение суда первой инстанций оставлено без изменения, суд, сославшись на положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиком расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, указав, что принцип пропорциональности не применяется (по 1/2 доли каждому), и не усмотрел оснований для возмещения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Исходя из того, что ответчиками была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков, с учётом принципа пропорциональности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных издержек распространяются и на требования стороны о взыскании расходов на оплату юридических услуг по иску о возмещении убытков, причинённых вследствие повреждения квартиры.
Однако, суд первой инстанции, без учёта приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал на неприменение принципа пропорциональности по требованиям ответчиков о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и, определив размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей как разумный, не распределил данные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиками на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции, снижая размер их возмещения до 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из заявителей, в определении суда не привёл мотивы, по которым посчитал размер расходов подлежащим уменьшению до указанного размера и взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях, не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 судебных издержек, в заявлениях указывали, ими были понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, просили о пропорциональном их возмещении истцом.
Однако, суд первой инстанции, не принимая во внимание предъявленные ответчиками требования и их основания, указал, что ответчики просили о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за первую инстанцию и <данные изъяты> рублей за вторую инстанцию, и установил факт несения таких расходов в данном размере, сославшись на подтверждение договором и расписками, в противоречие объяснениям ответчиков и не указав в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ доказательств, которые подтверждают означенный факт.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил заявителям представить дополнительные доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены копия договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., заключенного между ФИО7 и ФИО2 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно заданию к договору об оказанию юридических услуг заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: разъяснение требований законодательства, разработка правовой позиции и определение круга необходимых доказательств, подготовка отзыва на исковые требования и иных судебных документов по судебном спору заявленному к ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом ФИО1 о возмещении ущерба, стоимость услуг- <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО2 подписан акт оказанных юридических услуг по договору от <данные изъяты>.
Учитывая то обстоятельство, что расходы, связанные оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., оплачены ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в ее пользу. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, учитывая, что оплата услуг представителя произведена ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х75,79%) рублей является чрезмерной и завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию в пользу ФИО2
На основании ходатайства ответчика определением Люберецкого городского суда от 22.06.2020г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», расходы по ее проведению возложены на ответчиков в равных долях.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта было представлено в суд и положено в основу решения суда.
В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы представлены в суд первой инстанции чеки по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, плательщик ФИО2, и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, плательщик ФИО2
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Центр независимой экспертизы и права» предоставил в подтверждение оплаты проведенной экспертизы платежное поручение<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также финансово- экономическое обоснование стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (24,21%), сумма судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей x 75,79%), Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО3 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.
При указанных обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части разрешения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, в отмененной части разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов- отказать.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда