Мировой судья: Василевская Т.Н. Дело № 11-101/2023

УИД 61MS0047-01-2022-002814-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности было оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи возвращено.

В своей частной жалобе ФИО1 указал, что копия искового заявления мировым судьей ему вручена не была, заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 06.04.2023 года было зарегистрировано в судебном участке 07.04.2023 года, 13.04.2023 года сотрудники судебного участка отказали представителю ФИО1 в ознакомлении с гражданским делом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по делу, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 36.896 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.306 руб. 88 коп.

О дате судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2022 года ФИО1 извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу: <адрес> /л.д. 45/, который указан в исковом заявлении /л.д. 3/ и в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области /л.д. 38/, которое (заказное письмо) возвратилось в судебный участок с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правомерный вывод, основанный на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункт 67), о том, что судебная повестка была доставлена ответчику.

7 сентября 2022 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору № в размере 36.896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.306 руб. 88 коп.

Копия заочного решения суда была направлена ФИО1 заказным письмом 09.09.2022 года по адресу: <адрес> которое было возвращено в судебный участок в связи с истечением срок хранения 21.09.2022 года /л.д. 50/.

07.04.2023 года мировому судье от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 7 сентября 2022 года /л.д. 51/, которое было возвращено заявителю определением мирового судьи от 7 апреля 2023 года в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда /л.д. 52/.

24.04.2023 года мировому судье от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 7 сентября 2022 года /л.д. 56/.

31.05.2023 года мировым судьей было вынесено обжалуемое определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда /л.д. 68-69/.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заочное решение мирового судьи от 07.09.2022 г. было направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении /л.д. 3-4/, адресной справке /л.д. 38/, а также в собственноручно написанном им заявлении об отмене вышеуказанного заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения /л.д. 56,57/, путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, и было доставлено заявителю (дважды оставлялись извещения 13.09.2022 г. и 17.09.2022 г.), но 29.09.2022 г. оно было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Национальной почтовой службы /л.д. 50/, кроме того сведения о месте и времени судебного заседания размещаются публично на официальном сайте судебного участка в сети Интернет и находятся в свободном доступе. Следовательно, в данном случае последним днем на подачу заявления об отмене заочного решения суда являлось 24 сентября 2022 года. Вместе с тем с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1 обратился только 19 апреля 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте /л.д. 58/, то есть, по истечении процессуального срока предусмотренного ст. 237 ГПК РФ. При этом место жительства ФИО1 не менялось с момента направления в суд искового заявления /л.д. 3-4/ и до подачи им заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда /л.д. 56/. Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО1 о принятом судебном акте, вместе с тем он своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, доказательств невозможности получения данной корреспонденции не предоставил, в частности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих виновность сотрудников Национальной почтовой службы в ненадлежащем оказании услуг по доставке ему судебной корреспонденции.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, мировым судьей дана правильная оценка доводам ответчика о неполучении им судебной повестки и копии заочного решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попов Д.А.