Дело № 12-22/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000630-49

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., с участием заявителя –ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 12.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 12.09.2023 г. мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 12.09.2023 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 800,00 рублей, за то, что он, 12.09.2023 г., в 07 час. 52 мин., на ул. Гайдара, вблизи дома № 11, в г. Армянске, управлял средством индивидуальной мобильности и двигался по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 24.2 (1) ПДД РФ. Считает постановление незаконным и указывает, что в утренние часы по тротуару на ул. Гайдара в г. Армянске осуществляется интенсивное движение пешеходов, тротуар сильно загружен и движение на средстве индивидуальной мобильности по тротуару затруднено, следовательно, движение по тротуару может привести к столкновениям, наездам на пешехода, либо сталкиванию средств индивидуальной мобильности и травмированию участников движения, в связи с чем он был вынужден двигаться на средстве индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Горький И.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав дело об административном правонарушении суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 12.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей и установлено, что ФИО1, 12.09.2023 г., в 07 час. 52 мин., на ул. Гайдара, вблизи дома № 11, в г. Армянске, управлял средством индивидуальной мобильности «Ninebot» и двигался по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 24.2 (1) ПДД РФ.

Статьей 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с п. 24.2.1 ПДД РФ допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Суд считает несостоятельной ссылку ФИО1 о том, что он был вынужден осуществлять движение на средстве индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги поскольку в утренние часы по тротуару на ул. Гайдара в г. Армянске осуществляется интенсивное движение пешеходов, тротуар сильно загружен и движение на средстве индивидуальной мобильности по тротуару затруднено, следовательно, движение по тротуару может привести к столкновениям, наездам на пешехода, либо сталкиванию средств индивидуальной мобильности и травмированию участников движения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что по ул. Гайдара в г. Армянске, имеется тротуар.

Так, в силу п. 24.6 ПДД РФ если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, обязано спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Из указанного следует, что ФИО1 передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, при наличии тротуара, обязан был осуществить движение по тротуару, а в случае если мог подвергнуть опасности или создать помехи для движения пешеходов, обязан был спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что наличие тротуара в указанном месте исключало движение ФИО1 на средстве индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в период управления ФИО1 средством индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги, на тротуаре по ул. Гайдара в г. Армянске, отсутствовало какое-либо интенсивное движение пешеходов. Между тем, исходя из положений п. 24.6 ПДД РФ наличие любого количества пешеходов на тротуаре не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность осуществить движение на средстве индивидуальной мобильности по тротуару.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что наличие пешеходов на тротуаре препятствовало ему осуществить движение на средстве индивидуальной мобильности по тротуару и позволяло ему передвижение на средстве индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги, являются ошибочными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 12.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: