Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-530/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2446а/2023

48RS0002-01-2022-005197-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №530/2023 по иску Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании социального контракта – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 г. с ФИО1 в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» взыскано единовременное социальное пособие по программе социальной адаптации в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить решение суда. В настоящее время заявитель не работает, отсутствуют иные источники дохода, недвижимость. Заявитель имеет в собственности квартиру, приобретённую по ипотечному кредитному договору, которая является единственным жильем заявителя и ее двоих несовершеннолетних детей. Брак с отцом детей расторгнут, алименты на содержание детей не выплачиваются. Также до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 оформлены два потребительских кредита в АО «Альфа-Банк» на суммы 247923,79 руб. и 12040 руб. Полагает, что в случае удержания в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств со счетов, предназначенных для погашения кредитов, образуется задолженность перед банками, что приведет к начислению штрафных санкций и нарушит ее права.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, определив исполнение решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Сам по себе низкий уровень дохода не освобождает заявителя от исполнения установленной решением суда обязанности и не является исключительным обстоятельством.

Вместе с тем, помимо интересов должника должны быть учтены интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.

Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, наличие на иждивении детей, договоров займа основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению судебного акта, имеющему в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик вновь ссылается на аналогичные приведенным в заявлении о рассрочке обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: