УИД: 61RS0033-01-2022-002769-60
дело №2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 19 января 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. В период времени с 06.02.2020 года по 22.05.2020 года истцом были перечислены на карту ответчика №….9893 привязанную к телефонному номеру +№, денежные средства в размере: 06.02.2020 года – 198 000 рублей, 08.04.2020 года – 70 000 рублей, 25.05.2020 года – 45 000 рублей, в общей сумме 313 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в счет оплаты подрядных работ: Демонтажа кабельных линий 0,4 кВ на объекте: здание <адрес> Указанные работы не были выполнены. Поскольку ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 313 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме 60 849,74 рублей.
Истец просил: 1) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2020 года по 19.11.2022 года в сумме 60 849,74 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Не оспаривая факт перечисления денежных средств, указала, что сумма в указанном размере была перечислена ответчику добровольно, без каких-либо обязательств.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 313 000 рублей, платежами 06.02.2020 года – 198 000 рублей, 08.04.2020 года – 70 000 рублей, 25.05.2020 года – 45 000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.4,5). Факт получения денежных средств, принадлежащих истцу в размере 313 000 руб., ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 313 000 рублей, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 313 000 рублей.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ФИО2 спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскании процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 добровольно перечислил на счет ФИО2 денежные средства, не указывая на необходимость их возврата отклоняется судом.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО3 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО2 на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60849,74 руб. за период с 07.02.2020 по 19.11.2022. Такое взыскание обоснованно только с даты направления досудебной претензии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения 17.10.2022. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2122,40 руб. за период с 18.10.2022 по 19.11.2022.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 В.ича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 В.ича сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 руб. 40 коп. за период с 18.10.2022 по 19.11.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.