Дело № 22к-1235/2023 Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г., которым

ФИО2, <...>,

ФИО3, <...>,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста каждому на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 8 октября 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников - адвокатов Есиповой Ж.С. и Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму 131 640 рублей, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

8 июня 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство с присвоением единого номера. С 9 июня 2023 г. производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству. 1 августа 2023 г. уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8

9 июня 2023 г. ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.

10 июня 2023 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 августа 2023 г., с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

14 июня 2023 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

17 июня 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО9 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом 31 июля 2023 г. руководитель следственной группы – следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, указав при этом на необходимость проведения по делу очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО1, ФИО10, подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО12, получения заключений фоноскопических судебных экспертиз, истребования дополнительных данных, характеризующих личности обвиняемых. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, так как ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух умышленных преступлений: небольшой тяжести, совершённого против собственности, и тяжкого преступления, совершенного против интересов государственной службы, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, обвиняемые обладают специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, значительным объёмом связей среди сотрудников правоохранительных органов, иных органов власти и управления. В связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование данного требования ссылается на формальное исследование судом доводов, приведенных стороной защиты, в частности, о наличии у ФИО2 онкологического заболевания, требующего направления на госпитализацию, о нахождении её подзащитного с 10 августа 2023 г. на пенсии. Указывает на не приведение судом в обжалуемом постановлении конкретного основания, предусмотренного ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующего о необходимости продления срока домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование данного требования, комментируя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что судом принято решение при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего проведения следственных действий могут служить основанием для меры пресечения лишь на первоначальных этапах, при этом по данному уголовному делу производство предварительного расследования осуществляется с 8 июня 2023 г. и весь комплекс неотложных следственных мероприятии выполнен. Кроме того, в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не дано должной оценки данным о личности обвиняемого ФИО1, который проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайствах руководителя следственной группы.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым им деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное постановление суда вступило в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайства руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 могут воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против интересов государственной службы, предусматривающего наказание на срок до десяти лет лишения свободы, и преступления небольшой тяжести против собственности, но и обстоятельств инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обладают специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знакомы с основными свидетелями.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, не свидетельствует о том, что он не может оказать воздействие на свидетелей, с которыми лично знаком.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО2 и ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно обусловлена обстоятельствами, изложенными руководителем следственной группы в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 и ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием их здоровья, в материале не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий