САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22543/2023 Судья: Венедиктова Е.А.
УИД 78RS0006-01-2022-010225-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-412/2023 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о приведении планировки жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании привести планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2019 года комиссией была проведена проверка вышеуказанной квартиры, установлен факт самовольной перепланировки, разрешительная документация на проведение перепланировки ответчиками не предъявлена.
18 декабря 2019 года был согласован проект перепланировки квартиры ответчиков. 16 июня 2021 года в ходе проверки квартиры было установлено, что проведенная ответчиками перепланировка не соответствует согласованной проектной документации.
В целях устранения выявленных нарушений истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись соответствующие предписания о необходимости приведения планировки квартиры в первоначальное состояние, что ответчиками исполнено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками были заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование встречных исковых требований ответчиками указано, что перепланировка, о сохранении которой они просят, проведена ими еще в 2013 году в связи с аварийной ситуацией в доме, по причине которой ответчики, в частности, перенесли санузел в другое помещение квартиры (в зоне второй фановой трубы), при этом, согласно поэтажному плану дома, в квартире №..., расположенной на этаж ниже квартиры ответчиков, санузел также находился в зоне второй фановой трубы. Таким образом, на момент первоначальной перепланировки санузлы располагались по одной трубе, что не создавало мокрой зоны. Вместе с тем, в 2017 году новым собственником квартиры №... была проведена перепланировка, которая впоследствии была согласована с истцом и в результате которой санузел убран, в указанном помещении оборудована жилая комната, что повлекло возникновение мокрой зоны на данном участке. Проект перепланировки квартиры, согласованный с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 18 декабря 2019 г., реализовать не представляется возможным, поскольку площадь нового санузла не позволяет установить ванную, которая необходима ответчику ФИО4 по состоянию здоровья.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО4, ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией ЕГРН и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, путем восстановления демонтированных перегородок между ч.п. 6 и ч.п. 2 (с дверным проемом) и между ч.п. 1 и ч.п. 2; восстановления в ч.п. 5 демонтированной части перегородки с дверным проемом; восстановления в ч.п. 5 демонтированного унитаза; демонтирования в ч.п. 1 установленных душевой кабины и унитаза; демонтирования в ч.п. 1 перегородки с дверным проемом, образующей отдельное помещение; демонтирования в ч.п. 2 перегородки с дверным проемом, образующей два отдельных помещения.
Суд также обязал ответчиков в двухнедельный срок с момента приведения планировки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией ЕГРН и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 (далее – Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещений.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, <адрес>.
7 октября 2019 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проведена проверка вышеуказанной квартиры, в результате которой был установлен факт самовольной перепланировки данного жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки между ч.п. 6 и ч.п. 2 (с дверным проемом) и между ч.п. 1 и ч.п. 2; в ч.п. 5 произведен демонтаж части перегородки с дверным проемом и демонтирован унитаз; в ч.п. 1 произведено устройство унитаза, душевой кабины, перегородки с дверным проемом, что образовало отдельное помещение; в ч.п. 2 произведено устройство перегородки с дверным проемом, что образовало два отдельных помещения.
Протоколом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района № 20/1/10 от 18 декабря 2019 года согласована проектная документация по иной перепланировке квартиры ФИО4, ФИО5, которая не предусматривала оборудование санузла в ч.п. 1 и фактически ответчиками реализована не была, что ими не опровергается.
16 июня 2021 года в ходе повторной комиссионной проверки квартиры было установлено, что проведенная ответчиками перепланировка не соответствует ни согласованной 18 декабря 2019 г. проектной документации, ни плану помещения, зафиксированному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости; все изменения, произведенные в жилом помещении, отражены в акте первоначальной проверки от 7 октября 2019 г.
В целях устранения выявленных нарушений Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга неоднократно в адрес ФИО4, ФИО5 направлялись соответствующие предписания о необходимости приведения планировки квартиры в первоначальное состояния, которые остались без исполнения.
Ответчики ФИО4, ФИО5 просили сохранить перепланировку, проведенную ими в 2013 г. и зафиксированную в соответствующей технической документации ГБУ «ГУИОН» 2014 г.
В подтверждение своей позиции ответчиками в материалы дела было представлено заключение специалиста № 23/16СЗ от 16 марта 2023 г., которое, наоборот, опровергает их доводы о соответствии проведенной перепланировки строительно-техническим требованиям и санитарным нормам, в частности – согласно выводам специалиста, расположение санузла в квартире №..., принадлежащей ответчикам, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил в части взаимного расположения санузла квартиры №... и жилой комнаты №....
На основании учетно-технической документации, представленной ГБУ «ГУИОН» по запросу суда, по состоянию на <дата> в отношении спорной квартиры уже был зафиксирован факт наличия самовольной перепланировки, а именно: в результате монтажа/демонтажа перегородок уменьшена площадь комнаты (ч.п. 1), увеличена площадь кухни (ч.п. 3), оборудован совмещенный санузел (нынче ч.п. 5); в кухне (ч.п. 3) в бывшей нише устроен шкаф (нынче ч.п. 6); между комнатой (ч.п. 1) и совмещенным санузлом (ч.п. 5) закрыт дверной проем; между коридором (ч.п. 4) и совмещенным санузлом (ч.п. 5) устроен дверной проем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка (переустройство) спорной квартиры, зафиксированная в учетно-технической документации 4 сентября 2014 г., о сохранении которой просят ответчики, является несогласованной с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке и нарушает строительно-технические требования в части размещения санузла над жилой комнатой квартиры №..., что создает мокрую зону на данном участке.
Оценивая представленное ответчиками заключение специалиста, суд первой инстанции отметил, что выводы специалиста о незаконности перепланировки (переустройства), проведенной в нижерасположенной квартире №..., какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, а общие выводы о возможности сохранения перепланировки в квартире ответчиков противоречат частным выводам о нарушении ими строительно-технических требований и санитарных норм при проведении перепланировки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленного ими заключения специалиста, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в указанной области.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками (истцами по встречному иску) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование встречного искового заявления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленное ответчиками (истцами по встречному иску) в материалы дела заключение специалиста составлено по их инициативе, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела.
Также в апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 отмечают, что ими в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьего лица, о вызове специалиста, об истребовании доказательств, вместе с тем указанные ходатайства судом первой инстанции разрешены не были, соответствующие определения судом первой инстанции не выносились.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание, что протоколами судебных заседаний подтверждается разрешение судом первой инстанции вышеназванных ходатайств, заявленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчиков необоснованными.
Ссылки ответчиков о том, что исполнение ими решения суда по приведению принадлежащего им жилого помещения в первоначальное состояние будет нарушать требования законодательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 29 ЖК РФ сама по себе перепланировка (переустройство) жилого помещения с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной, то есть не соответствующей законодательству.
Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что выполненная ими перепланировка (переустройство) принадлежащего им жилого помещения не соответствует согласованному Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проекту переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в квартире №... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, являющейся соседней по отношению к квартире ответчиков, проведена незаконная перепланировка, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и, соответственно – отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи