РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011165-67) по иску ФИО1 к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 21.01.2009 между АНО «ТВ-Новости» и ФИО1 заключен трудовой договор №6/Т-09, в соответствии с которым истец принят на должность инженера в отдел аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации технической дирекции, на дату применения дисциплинарного взыскания занимал должность инженера отдела аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации дирекции производственно-технологического комплекса (приказ от 27.03.2014 № 262-к). Приказом от 27.07.2022 № 1657-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основаниями для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора дирекции производственно-технологического комплекса фио от 28.06.2022, объяснение фио от 27.06.2022, приказы о наложении дисциплинарных взысканий: №10 от 28.06.2022, № 8 от 19.05.2022, № 5 от 27.04.2022, № 4 от 27.04.2022. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку проступка не совершал, предшествующие взыскания оспаривает, тяжесть вменяемых проступков не соответствует избранному работодателем виду дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель фио явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АНО «ТВ-Новости» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для расторжения договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 необходимо наличие следующих условий:

- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);

- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2009 между АНО «ТВ-Новости» и ФИО1 заключен трудовой договор №6/Т-09, в соответствии с которым истец принят на должность инженера в отдел аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации технической дирекции, на дату применения дисциплинарного взыскания занимал должность инженера отдела аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации дирекции производственно-технологического комплекса (приказ от 27.03.2014 № 262-к).

Приказом от 27.07.2022 № 1657-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основаниями для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора дирекции производственно-технологического комплекса фио от 28.06.2022, объяснение фио от 27.06.2022, приказы о наложении дисциплинарных взысканий: №10 от 28.06.2022, № 8 от 19.05.2022, № 5 от 27.04.2022, № 4 от 27.04.2022.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания № 4 от 27.04.2022 ранее оспаривался истцом в судебном порядке, решением Лефортовского районного суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5 от 27.04.2022 ранее оспаривался истцом в судебном порядке, решением Лефортовского районного суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказом № 8 от 19.05.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 8:47 до 10:00 20.04.2022. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом от 20.04.2022, отчетом по СКУД. 01.05.2022 у истца запрошены объяснения причин отсутствия на рабочем месте, получить требование о даче объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 01.05.2022, 05.05.2022 составлен акт об отказе дать объяснения. При этом представленное истцом заявление о согласовании его отсутствия 20.04.2022 не является доказательством наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, поскольку изложенные в нем обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья, документально не подтверждены.

Приказом № 10 от 28.06.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с использованием бранных, грубых и резких выражений при общении с коллегами, что является нарушением требований п. 3.2.8 трудового договора. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 27.06.2022, служебная записка от 10.06.2022, требование о даче объяснений от 22.06.2022. На требовании о даче объяснений истец сделал отметку о том, что обстоятельства, изложенные в служебных записках, не соответствуют действительности, таким образом, объяснения истцом даны. Однако основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания документально подтверждены и сомнений в достоверности не вызывают.

Основанием для издания работодателем приказа от 27.07.2022 № 1657-к, которым трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), помимо ранее наложенных взысканий, которые судом признаны обоснованными, послужил факт некорректного поведения истца, нарушающего нормы профессиональной этики (п. 3.2.2 трудового договора), по отношению к руководителю – фио, которого истец ударил по руке, что подтверждается служебными записками фио, фио, фио По данному факту у истца запрошены письменные объяснения, в объяснениях от 27.06.2022 истец факт проступка оспаривает, однако данный факт документально подтвержден.

Обстоятельства, установленные судом, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, им не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения судом не установлено, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания перечислены в приказах, документы, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела и не вызывают сомнений в достоверности, истцом не опровергнуты. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, отсутствие объективных препятствий для исполнения истцом должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина