Дело № 2-4895/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004531-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощник судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 28 ноября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 500 рублей, полученные им по указанному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 7 198, 92 рублей, за период с 09 апреля 2022 года по дату вынесения судебного решения, с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен указанный договор, согласно которому ответчик продал истцу бывший в эксплуатации автомобиль, при этом продавец гарантировала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в розыске и споре, под арестом, залогом не находится, однако впоследствии выяснилось, что новый собственник автомобиля, которому истец продал указанный автомобиль, при обращении в ГИБДД получил отказ в проведении регистрационных действий, т.к. запрещается проведение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Правоохранительными органами по данному обстоятельству был заведен № от 21.12.2020 года.

Впоследствии в результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведённого главным экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, была составлена справка об исследовании № от 28.12.2020 г., согласно которой идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем механического удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на им месте кустарным способом знаков вторичной маркировки.

Таким образом, поскольку ответчик при продаже автомобиля не сообщила истцу, что идентификационная маркировка была изменена, истец понес убытки в сумме, уплаченной ответчику по договору № № от 28 ноября 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, оспаривала достоверность исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведённого главным экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, однако суду, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства не заявила, оплату такой экспертизы не гарантировала, иных письменных доказательств в опровержение заявленных истцом требований и доводов, положенных в основу иска, суду не представила.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено материалами дела, 28 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условия которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> г.в., за 185 500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора ответчик как продавец гарантировала, что реализуемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении перед третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качествен угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

На основании абз. 3 п. 1.2 договора предусмотрено, что в случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительно, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Цена автомобиля была установлена в сумме 185 500 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику следующим образом: 180 000 рублей на основании заявления ответчика были зачтены в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от 28.11.2020 года; 5 500,00 рублей были зачтены в счет оплаты услуги «Прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с изменением собственника»

21 декабря 2020 года новому собственнику автомобиля, которому истец продал указанный автомобиль, при обращении в ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий, т.к. запрещается проведение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Правоохранительными органами по данному обстоятельству был заведен КУСП-№ от 21.12.2020 года.

В результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведённого главным экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, была составлена справка об исследовании № от 28.12.2020 г., согласно которой идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем механического удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на им месте кустарным способом знаков вторичной маркировки.

Учитывая изложенное, а также то, что истец при приобретении у ответчика поставил ее в известность о том, что автомобиль приобретается для целей его дальнейшей перепродажи (п.1.3 договора), принимая во внимание, что ответчик при продаже автомобиля не сообщила истцу, что идентификационная маркировка была изменена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания уплаченных за данный автомобиль денежных средств по спорному договору.

При этом ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15 октября 2021 ответчику истцом направлено требование о расторжении договора купли- продажи от 28 ноября 2020 года и возврате денежных средств в размере 185 500 рублей.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ей не известна судьба спорного автомобиля, в связи с чем договор не подлежит расторжению, а кроме того являлась не первым собственником автомобиля, владела им много лет, при этом проблем с его регистрацией не возникало, также суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответа на повторный запрос суда о судьбе данного автомобиля, поскольку такие сведения не имеют правового значения по делу, так как какие-либо встречные исковые требования ответчиком истцу не предъявлялись, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик уклонилась, несмотря на то, что суд неоднократно обсуждал данный вопрос, а кроме того в материалах дела имеется официальный ответ на запрос суда УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с приложенной заверенной справкой об исследовании спорного автомобиля, в ходе которого и было установлено изменение маркировки идентификационного номера автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 года (период ограничен истцом) по 17.10.2022 года (дата принятия настоящего решения судом) в размере 17 393 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее – за период, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга в размере 185 500 рублей.

По общему правилу указанные проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом в размере 5 054 рубля.

Также, с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174,94 рублей, не доплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 28 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» как покупателем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства, полученные им как продавцом по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 28 ноября 2020 года, в размере 185 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.10.2022 в размере 17 393 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга в размере 185 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 174 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.