Дело № 2-1987/2023
23RS0036-01-2023-002264-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
при участии:
представителя ответчика ООО «АТЭ «Паритет» ФИО1,
представителя третьего лица в/у ООО «Якорь» ФИО2,
представителя третьего лиц ООО «Телеком-МонтажЮг» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Якорь» к ООО «АТЭ «Паритет», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» (далее – ООО «АТЭ «Паритет», ФИО4 и ФИО5, в котором просило взыскать с ООО «АТЭ «Паритет», ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Якорь» убытки в размере 24 291 124 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными, некомпетентными и непрофессиональными действиями ООО «АТЭ «Паритет» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5, которые представили в материалы арбитражного дела № А32-14385/2019 заключение от 01.12.2019 № 184/16.1-19, содержащее заведомо ложные и не соответствующие действительности выводы относительно объемов и качества выполненных ООО «Телеком-МонтажЮг» (далее – ООО «ТМЮ») строительно-монтажных работ по договору в отношении объекта, ООО «Якорь» причинены убытки (реальный ущерб) в размере 39 003 717 рублей 49 копеек, что эквивалентно сумме оставленных судом без удовлетворения встречных исковых требований ООО «Якорь» к ООО «Телеком-МонтажЮг» по делу № А32-14385/2019.
Представители ответчика ООО «АТЭ «Паритет» и третьего лица ООО «Телеком-МонтажЮг» в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, изложенные ими ранее в письменных отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица временного управляющего ООО «Якорь» ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 ранее возражали против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще.
Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
По мнению истца, в рамках гражданского дела № 02-0815/2022 (02-5685/2021), предметом которого являлось рассмотрение претензий одного из жильцов объекта касательно качества здания, установлено, что заключение эксперта от 01.12.2019 № 184/16.1-19, представленное ООО «АТЭ «Паритет» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5 в материалы арбитражного дела № А32-14385/2019, содержит ложные выводы, противоречит требованиям действующего законодательства (правилам и нормам), Градостроительному кодексу РФ, ГОСТ и СНиП, ТУ и СТО на использованные при выполнении работ материалы. Получается, что, сопоставив стоимость, указанную в сметах и стоимость указанную в актах КС-2, ответчики, не проверив объемы строительно-монтажных работ пришли к ошибочному выводу о соответствии объемов и качества выполненных работ.
Помимо этого, ООО «Якорь» получено заключение Научного Центра Корпорации Технониколь (СБЕ «Битумные материалы и гранулы») от 24.02.2022, которое также подтверждает несостоятельность выводов заключения эксперта от 01.12.2019 № 184/16.1-19, составленного ООО «АТЭ «Паритет» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5. В частности, основной причиной протечек подвального помещения Здания является неверный подбор ООО «Телеком-МонтажЮг» материала для гидроизоляции подвального помещения в здании и неправильный монтаж.
Кроме того, ООО «Якорь» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022, в котором имеются указание на то, что заключение эксперта № 184/16.1-19 от 01.12.2019 по делу № А32-14385/2019 содержит заведомо ложные сведения.
В связи с вышеизложенным ООО «Якорь» полагает, что недобросовестными, некомпетентными и непрофессиональными действиями ООО «АТЭ «Паритет» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5, которые представили в материалы арбитражного дела № А32-14385/2019 заключение эксперта от 01.12.2019 № 184/16.1-19, содержащее заведомо ложные и не соответствующие действительности выводы относительно объемов и качества выполненных ООО «Телеком-МонтажЮг» строительно-монтажных работ по Договору в отношении Объекта, ООО «Якорь» причинены убытки (реальный ущерб) в размере 39 003 717,49 руб., что эквивалентно сумме оставленных без удовлетворения встречных исковых требований ООО «Якорь» к ООО «Телеком-МонтажЮг» по делу № А32-14385/2019.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2015 ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...> (далее – объект) в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства и финансирования работ (приложение № 2) и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 3), а заказчик принимает на себя обязательства принять от генерального подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 161 751 644 рубля 51 копейка. Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 6 к договору стороны установили, что сумма, предусмотренная пунктом 2.1 договора, остается неизменной. В редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 7 стоимость работ составляется 189 166 007 рублей 99 копеек.
В связи с возникновением между сторонами договора разногласий относительно объемов, качества, стоимости и порядка оплаты выполненных работ ООО «Телеком-МонтажЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Якорь» о взыскании задолженности по договору в сумме 32 004 606 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга - 20 500 988 рублей 75 копеек и проценты в размере 18 % годовых за период с 01.09.2016 по 01.03.2019 в сумме 11 503 618 рублей 13 копеек.
Ввиду наличия претензий ООО «Якорь» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Телеком-МонтажЮг» о взыскании стоимости некачественно выполненных и фактически не выполненных генподрядчиком работ по устройству гидроизоляции, вентиляции и кровли объекта в сумме 40 536 356 рублей, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Телеком-МонтажЮг».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-14385/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».
Согласно заключению экспертов ООО «АТЭ «Паритет» от 01.12.2019 № 184/16.1-19 общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в рамках исполнения обязательств по договору составляет 183 539 203 рубля 33 копейки, что подтверждается надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не выполнило и не предъявило заказчику работы на сумму в соответствии с локальными сметными расчетами 4 155 711 рублей. Результат работ, выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и принятых обществом, условиям договора и проектно-сметной документации в целом соответствует, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации соответствует. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями, по адресу: Краснодарский край, Горячий Ключ, ул. Ленина, 1, допущенных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» при производстве строительно-монтажных работ по договору в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 887 325 рублей 59 копеек. К экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию и допуск экспертов к проведению строительно-технической экспертизы, оценке и подготовке строительных смет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-14385/2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Якорь» в пользу ООО «ТМЮ» взыскана задолженность в размере 20500988,75 руб., проценты в
размере 14750234,93 руб., расходы по экспертизе в размере 146295,86 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 202256 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТМЮ» в пользу ООО «Якорь» взыскано 1 532 638 рублей 51 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977,87 руб., в счет возмещения судебных издержек 21 720 рублей 69 копеек. Суд обязал ООО «ТМЮ» устранить дефекты и недостатки объекта.
Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и приняты, однако не оплачены. Требование о соразмерном уменьшении установленной цены договора на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок являются взаимоисключающими. Экспертным заключением ООО «АТЭ «Паритет» от 01.12.2019 № 184/16.1-19 определен объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Выполненные подрядчиком работы в соответствии с рабочей документацией, которая сторонами согласована, соответствуют условиям договора, и оснований для возмещения стоимости работ в размере, необходимом для приведения этих работ в соответствие с проектом, не имеется. Условия договора не предусматривают право заказчика устранять самостоятельно выявленные недостатки работ, в связи с чем он не вправе требовать возмещения стоимости их устранения. Объем недостатков, подлежащих устранению, определен с учетом экспертного заключения ООО «АТЭ «Паритет» от 01.12.2019 № 184/16.1-19.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-14385/2019 изменено только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якорь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-14385/2019 ООО «Якорь» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Якорь» были указаны доводы, аналогичные содержащимся в настоящем исковом заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что указанные в исковом заявлении доводы ООО «Якорь» по сути в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14385/2019, при рассмотрении которого заключение экспертов ООО «АТЭ «Паритет» от 01.12.2019 № 184/16.1-19 признано судами соответствующим предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судами не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, признана судами надлежащим доказательством по указанному делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14646/12 от 19.11.2012 (дело № А40-66791/2007).
Довод истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 имеется указание на то, что заключение эксперта № 184/16.1-19 от 01.12.2019 по делу № А32-14385/2019 содержит заведомо ложные сведения, судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару от 14.10.2022.
Вопреки доводам истца в решении Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-0815/2022 (02-5685/2021) отсутствуют выводы о том, что заключение экспертов ООО «АТЭ «Паритет»от 01.12.2019 № 184/16.1-19 содержит ложные выводы, противоречит требованиям действующего законодательства (правилам и нормам), Градостроительному кодексу РФ, ГОСТ и СНиП, ТУ и СТО на использованные при выполнении работ материалы.
Доводы ООО «Якорь» о несогласии с выводами Арбитражного суда Краснодарского края по оценке экспертного заключения от 01.12.2019 № 184/16.1-19 ООО «АТЭ «Паритет», рассмотрены и отклонены вышестоящими судебными инстанциями.
В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий, виновность ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых могла возникнуть обязанность ответчиков по возмещению убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.
Между тем, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможным возникновением убытков истца.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Якорь» к ООО «АТЭ «Паритет», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.
Судья А.А. Прибылов