УИД: <номер>
Решение
Именем Российской федерации
<дата>
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к МКУ «Раменские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с МКУ «Раменские автомобильные дороги» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 147 533.63 руб., затраты на проведение оценки 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину 4 151 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата>. в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем <...>, принадлежащем ей на праве собственности, выразившееся в присутствии на обочине дороги постороннего предмета в виде металлического столба, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю. МКУ «Раменские автомобильные дороги» является лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в данном случае не обеспечившего надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП и установили факт нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии согласно ФЗ №257 от 08.11.2007 года «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п. 13 Основных положений ПДД РФ, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в присутствии на обочине дороги постороннего предмета в виде металлического столба, высотой 38см, диаметром 25см, не относящегося к элементам обустройства дороги, что привело к совершению ДТП. Ответчик были привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. <дата> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом независимой экспертизы <номер> от 21.07.20221г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г.р.з. Н671АО790, составила 147 533 руб. На проведенную экспертизу были понесены расходы в 6 800 руб. <дата> ответчику была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Раменские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 возражала в иске, просила отказать по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ст. 24 указанного закона:
1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
3. Участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;
на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Согласно п. 12 ст. 3 Закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "<...> государственный регистрационный знак <номер>
<дата>. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба, расположенного на краю проезжей части, обочины высотой 38 см, в диаметре 25 см и на расстоянии 40 см от проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами по факту ДТП с участием водителя ФИО5, имевшего место <дата>., а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата>., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>., схемой места происшествия от <дата>., согласно которым металлический столб высотой - 38 см, в диаметре – 25 см, расстояние от проезжей части - 40 см., объяснениями ФИО5 от <дата>., протоколом об административном правонарушении юридическим лицом от <дата> составленном в отношении МКУ «Раменские автомобильные дороги» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от <дата> МКУ «Раменские автомобильные дороги» были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 в доход государства.
Изложенные обстоятельства, в частности характеристики металлического столба, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которому:
5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.
Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно ГОСТу Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Согласно представленному истцом заключению специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от 23.06.2022г., подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. Н671АО190 составляет 147 533.63 руб.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы от МКУ «Раменские автомобильные дороги» не поступало.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
Факт наличия на проезжей части дороги металлического столба представителем ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что он был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО5 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине ФИО5 или в результате её грубой неосторожности.
Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ФИО5 суд не усматривает, поскольку металлический столб находился на проезжей части дороги (обочине), отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО5 не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить наезд на столб путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.
Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Раменские автомобильные дороги» имущества, находящегося в муниципальной собственности» автомобильная дорога по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Раменские автомобильные дороги».
Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по поддержанию требуемого в соответствии с условиями уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения лежит на МКУ «Раменские автомобильные дороги», суд находит обоснованным взыскать с МКУ «Раменские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 533.63 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его составлению в размере 6 800 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 рублей, поскольку их несения подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Раменские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Раменские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 147 533.63 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании юридических расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата> �