Дело № 2-879/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000912-35

Категория дела 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений в последней редакции, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, мотивировав тем, что истец владеет жилым помещением на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Алтайской таможней. Квартира находится на земельном участке, на котором имелись навес для дров и угля. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, из-за его неосторожных действий произошел пожар в результате которого уничтожен навес для дров и угля, уничтожены находившиеся в нем дрова в объеме 37 куб.м. и уголь массой 2 тонны. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.03.2021 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Улаганскому и Кош-Агачскому районам. По результатам проверки установлено, что очаг первоначального возгорания находился на горючих конструкциях дровяника по адресу: <адрес>. Причиной возгорания пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при складировании золы ФИО4 Ущерб истцом оценен в размере 109 900 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020, 03.04.2020, 21.01.2020, стоимость уничтоженного запаса дров составила 99 900 рублей. Стоимость 2 тонн угля составила 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 109 900 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

Протокольным определением суда 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алтайская таможня.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Алтайской таможни в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в 1-комнатной квартире общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найм служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алтайской таможней и ФИО3

На указанной придомовой территории имеется строение – сарай, площадью 11,2 кв.м.

Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находятся на праве оперативного управления у Алтайской таможни.

Согласно справке территориального отдела надзорной деятельности по Улаганскому и Кош-Агачскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай от 15.12.2021, 15.03.2021 в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар на общей площади 20 кв.м. на территории домовладения <адрес>. 14 <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №3 от 18.03.2021 следует, что 15.03.2021 в 03 часа 05 минут от ПЧ №12 с. Кош-Агач в ТОНД и ПР по <адрес> поступило сообщение о пожаре произошедшем 15.03.2021 по адресу: Россия, <адрес>. Пожар ликвидирован подразделением ОП <адрес> ПЧ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки (2 дровника, 1 по адресу <адрес>, 2-й по <адрес>), повреждена надворная постройка баня по <адрес>, на общей площади 20 кв.м., человеческих жертв нет.

Виновным в произошедшем пожаре признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №13 от 22.03.2021, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 по неосторожности, своими действиями допустил нарушения требований пожарной безопасности, хотя у него имелась возможность для соблюдения данных требований, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение требований пожарной безопасности, допущенные гражданином ФИО4, привели к возникновению пожара, повреждению чужого имущества, а именно надворных построек расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд ФИО3 указала, что в результате пожара ей причинен имущественный ущерб, выразившийся в том, что в сгоревшем сарае у нее находились запасы дров и угля, который она оценила в размере 109 900 рублей.

В подтверждение своих доводов представила квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за дрова с доставкой в <адрес> 15 куб.м. на сумму 40 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за дрова с доставкой в <адрес> 15 куб.м. на сумму 40 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за дрова с доставкой в <адрес> 7 куб.м. на сумму 18 900 рублей.

В качестве доказательств того, что указанные дрова, в указанном объеме находились в сгоревшем сарае, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что в январе 2021 году устанавливал у ФИО3 электрически котел отопления, на территории домовладения ФИО3 был сарай, размером примерно 3 на 5, высотой 2,5 м. В сарае находились дрова, сарай был полный. Точное количество дров в сарае сказать не может. Возле сарая лежал уголь, в каком объеме пояснить не может, также возле сарая лежали чурки, примерно 1 куб. В феврале и марте у ФИО3 он не был, также не может пояснить пользовалась ли ФИО3 электрическим котлом отопления с января по март.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает в <адрес>. Приезжала в гости к ФИО3 на новый год с 30.12.2020 по 06.01.2021. На территории дома имеется сарай, свидетель с ФИО3 перетаскивали туда дрова. В январе дровами пользовались. В середине января ФИО3 сказала свидетелю, что установила электрический котел отопления. В начале февраля, первых числах, ФИО3 сказала свидетелю, что хочет отключить котел. После произошедшего пожара, свидетель разговаривала с истцом, она ей пояснила, что сгорел сарай с дровами, немного задет уголь. По объему, сколько сгорело, истец не говорила.

Из показаний указанных свидетель невозможно установить, наличие в сарае дров и их объем на момент пожара, показания указанных свидетелей не подтверждают размер и стоимость ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в сарае, по адресу: <адрес>, находились дрова.

Из объяснения ФИО3, данного старшему дознавателю ТОНД и ПР по Улаганскому и <адрес>м, следует, что она топит печку очень редко, так как у нее установлен электрический котел, также из указанных объяснений следует, что дрова она использует для топки бани. Ущерб от пожара оценила примерно в 100 000 рублей. Давая пояснения должностному лицу, ФИО3 не поясняла, что у нее сгорели, в том числе, дрова, находившиеся в сарае. А также уголь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от пожарной части поступило сообщение о пожаре. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 14.03.2021 выносил золу и складировал ее возле дровяника (сарая), в результате чего произошел пожар. У ФИО3 сгорел дровяник и повреждена баня. Осмотр дровяника производил 15 марта, дровяник сгорел полностью. На момент отобрания объяснения ФИО3 про дрова не говорила. На фототаблицы видны дрова, но в каком объеме находились дрова, установить было нельзя. Полагал, что в сарай не был полный дров, поскольку потушили быстро, если бы был полный дров, то горело бы дольше.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем причиненного ущерба.

Стороной истца, суду не представлены достоверные доказательства наличия на момент пожара в сарае дров и их количество. Представленные квитанции, не могут являться доказательством того, что в сарае находилось 37 куб.м. дров, поскольку из указанных квитанций следует, что дрова были приобретены в 2020 году, с начала отопительного сезона и до момента пожара прошло значительное время, каких-либо сведений, что истцом не использовались указанные дрова, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что электрический котел отопления истец установила лишь в январе 2021 года, также свидетель ФИО6 показала, что когда она была в гостях у истца в период с 30.12.2020 по 06.01.2021, они использовали дрова для топки печи. У истца также имеется баня, для растопки которой, использовала дрова.

Кроме того, в материалы дела, стороной истца, не представлено доказательств тому, что в результате пожара также сгорел уголь принадлежащий истцу.

В этой связи, суд находит, что отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие количества дров, находящихся в сарае на момент пожара, само наличие этих дров в сарае, отсутствие сведений о наличии угля, не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен ущерб, а также о размере реального ущерба, причиненного истцу. Следовательно, требования истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размер 109 900 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 398 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.