Решение по делу № 2-1576/2023 от 27.03.2023

78RS0005-01-2022-010112-42

Дело № 2-1576/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходы в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 13.12.2020г. установлено, что 13.12.2020г. 11 час. 46 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Антара, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ситроен, г.р.з. №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство №. В результате ДТП автомобилем Ситроен, г.р.з. №, принадлежащем истцу ФИО1, получены следующие повреждения: обо бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, переднее крыло, капот, крышка багажника.

Постановлением по делу об АПН № от 13.12.2020г. с учетом изменений, внесенных определением о внесении исправлений в постановление по делу об АПН от 06.04.2021г., ФИО2, признан виновным в совершении АПН по № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей 00 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от 26.04.2021г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении АПН, предусмотренного № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток.

19.12.2020г. между ФИО1 и ООО «АВТО-АЗМ» заключен договор № № о проведении независимой технической экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста № № от 24.12.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 13.12.2020г., составляет № коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по месту дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль марки Ситроен, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно справки о ДТП, 13.12.2020г. в 11 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Антара, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки Хендэ, г.р.з. №, под управление водителя ФИО11.

Определением об отказе в возбуждении дела об АПН инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2020г. установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Антара, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ситроен, г.р.з. №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство №.

Постановлением № по делу об АПН инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2020г. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, в связи с управлением транспортным средством в нарушение законодательства с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <адрес> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением № по делу об АПН инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2020г. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, в связи с управлением транспортным средством в нарушение законодательства не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 01.03.2021г. по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела об АПН установлено, что лицом, совершившим административное правонарушение является не ФИО2, а иное лицо.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о внесении исправления в постановление по делу об АПН от 06.04.2021г. внесены изменения в постановление № по делу об АПН от 13.12.2020г., вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имя Р. изменено на имя Р., номер в/у № изменено на номер паспорта гражданина РФ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 26.04.2021г. по делу № 5-271/2021-55 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Указанным постановлением установлено, что 13.12.2020г. в 11 час. 46 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Антара, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался у дом <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании постановления суда от 28.03.2018г., что запрещено п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки Опель Антара, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Установив, что договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от 24.12.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ситроен С4, г.р.з. №, размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки Ситроен С4, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 13.12.2020г. составляет № коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от 24.12.2020г. признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей 00 коп., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере № коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей 00 коп., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, и чеками на общую сумму № рублей 00 коп. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере № копеек признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

На основании п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № копеек, а всего взыскать №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.