РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Семеновой Е.И.,

представителя истца ФИО1 адвоката Тумакаева Д.Ж., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «войсковая часть 15650» ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» адвоката АК Ахтубинского района АОКА Кононенко О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-34/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15650» (далее ФКУ «Войсковая часть 15650»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области»), Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», третье лицо ФИО8, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием обязать ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, выплатить истцу компенсацию сверх возмещения вреда согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 рублей. В обоснование своих требований указав, что приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При проведении ООО «Промстрой» демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № войсковой части 15650, переданной под демонтаж войсковой частью 18374, произошло обрушение металлической фермы, в результате которого ФИО12 и ФИО3 погибли, ФИО13 и ФИО14 получили тяжкие телесные повреждения. Смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи с нарушениями требований охраны труда. Наличие вины подрядчика ООО «Промстрой» влечет обязанность собственника объекта капитального строительства Министерства обороны РФ возместить причинённый матери погибшего ФИО1 вред и выплатить компенсацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Тумакаев Д.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что истец просит суд обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации выплатить за счет средств казны Российской Федерации компенсацию сверх возмещения вреда согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 рублей. Пояснил, что МО РФ были допущены нарушения градостроительного законодательства при сносе спорного объекта недвижимости, как то, отсутствуют уведомление о сносе, проект сноса объекта недвижимости. Данные нарушения градостроительного законодательства находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО10

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что просят суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам МО РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), ФКУ «Войсковая часть 15650», ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», отказать в полном объеме. Имеется вступивший в законную силу приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. Данным приговором было установлено и назначено наказание за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было установлено, что мероприятия по демонтажу сооружения осуществляла организация ООО «Промстрой», виновным в случившемся установлен руководитель ООО «Промстрой» ФИО8 При проведении демонтажных работ со стороны потерпевших (погибших), в том числе в прямой причинно-следственной связи, являлось нарушение техники безопасности, нарушение нормативно-правовых и локальных актов и выполнение работ в нарушение требований Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России. Материалами уголовного дела не подтверждено, что произошло разрушение конструкции при демонтаже металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № войсковой части 15650 по вине МО РФ или воинской части. Вред причинен потерпевшему не в результате нарушения законодательства со стороны Министерства обороны Российской Федерации или воинской части (собственника объекта), а в результате нарушений требований безопасности со стороны третьих лиц, к которым ответчик относит «застройщика» - ООО «Промстрой». Дополнительно указали, что судебный эксперт вынес заключение, которое соответствует результатам (выводам) изложенным во вступившем в законную силу приговоре Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении подсудимого ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. Судебный эксперт также указывает, что в действиях генерального директора ООО «Промстрой» устанавливаются нарушения требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом погибшие граждане не осуществляли трудовые (служебные) обязанности в войсковой части 15650, в том числе в рамках данного дела ни МО РФ, ни войсковая часть 15650 не являются строительными организациями и самостоятельно не осуществляли проведение работ по демонтажу (сносу) спорного объекта – металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП №, расположенной на территории войсковой части 15650.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес>. В возражениях указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ Минфин России обязан представлять интересы казны в случаях прямо вытекающих из требований главы 18 УПК РФ. Поскольку в исковом заявлении поставлен вопрос о возмещении ущерба, причинённого в рамках гражданско-правовых отношений, положения ст. 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. В свою очередь УФК по <адрес> не правомочно представлять интересы государства. Ни Минфин России, ни УФК по <адрес> не являются причинителями вреда по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при выполнении работ по демонтажу здания монтажного корпуса МК-1 ГП № застройщиком выступало ООО «Промстрой», соответственно, требования об обязании выплатить компенсацию сверх возмещения вреда должны быть предъявлены к ООО «Промстрой». ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не занимается и не занималось ранее производством монтажных/демонтажных работ, поскольку в Уставе учреждения отсутствуют такие полномочия, учреждение также не принимало участие в выборе подрядной организации. Учреждение обращает внимание на то, что выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным в приговоре Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО8, который допустил нарушения требования охраны труда. Учреждение не занимается и не занималось ранее производством монтажных/демонтажных работ, поскольку в Уставе учреждения отсутствуют такие полномочия. Погибшие граждане не состояли в трудовых (служебных) отношениях с учреждением.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что из приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ФИО8 нарушил требования охраны труда, был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. Несчастные случаи связаны с нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц и основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Спорный монтажный корпус в настоящее время разобран.

Представитель ответчика УФО МО РФ по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, нарушений градостроительных норм при сносе спорного нежилого здания не имеется. Согласно представленным возражениям договор подряда с ООО «Промстрой» не заключался, однако командир войсковой части 15650, действуя в интересах ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, в чьи обязанности входила организация демонтажа списанного объекта, обратился к директору ООО «Промстрой» о производстве демонтажа объекта МК-1 на безвозмездной основе, так как отсутствовала возможность произвести указанные работы своими силами либо силами ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. Таким образом, в функции должностных лиц войсковой части 15650, не обладающей полномочиями собственника объекта МК-1, входило оформление допуска сотрудников и техники ООО «Промстрой» на территорию воинской части. При расследовании данного случая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 15650 или ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не установлена. Правоохранительными органами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО8 правил охраны труда и смертью ФИО10 Вступившим в законную силу приговором суда нарушения охраны труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства и не могут являться основанием для возложения на собственника здания (в данном случае МО РФ) ответственности в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» адвокат Кононенко О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нарушений градостроительных норм со стороны войсковой части не установлено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием проекта работ по сносу спорного здания и наступившим несчастным случаем с ФИО3

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика МО РФ, представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ФИО8 не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков МО РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, третьего лица ФИО8

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Тумакаева Д.Ж., представителя ответчика УФО МО РФ по <адрес> ФИО7, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6, представителя ответчика ООО «Промстрой» адвоката Кононенко О.А., представителя Ахтубинского городского прокурора <адрес> старшего помощника Ахтубинского городского прокурора <адрес> Семенову Е.И., полагавшую что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наступление смерти ФИО10 связано с нарушением градостроительного законодательства, выслушав свидетеля ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

На основании ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодека Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждение недвижимое имущество согласно приложению к приказу, в том числе, монтажный корпус МК-1, находящийся в <адрес> военный городок №, номер на генеральном плате 294, площадью 11959 кв.м., инвентарный №.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в перечень подлежащих списанию объектов недвижимого имущества был включен спорный монтажный корпус, предписано списать МК-1 с учета, обеспечить в шестимесячный срок уничтожение (разборку) объекта, исключение его из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на него права собственности Российской Федерации и права оперативного управления.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которыми из приказа исключены слова «в трехмесячный срок произвести уничтожение (разборку) объекта». При этом в соответствии с приказом МО РФ «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники, других материальных средств в ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, списанный объект подлежал разборке (демонтажу) после его списания в шестимесячный срок.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был списан с бухгалтерского учета спорный объект недвижимости, инвентарный №, заводской №, год постройки 1957, фактический срок эксплуатации 55 лет 9 месяцев, остаточная стоимость 4198756,35 рублей.

На бюджетном учете войсковой части 15650 спорный монтажный корпус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числился.

Таким образом, собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем этого объекта являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Спорный объект недвижимости был расположен в границах земельного участка, принадлежащего РФ в лице МО РФ, на территории войсковой части 15650.

Далее, в адрес ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ поступил запрос командования войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности проведения демонтажа сторонней организацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением указывалось на отсутствие запрета в приказе МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в ВС РФ» на привлечение сторонних организаций для осуществления демонтажных работ. Позиция о демонтаже списанных объектов основана на указаниях Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в соответствии с которым Учреждением при формировании пакетов документов для согласования актов о списании в обязательном порядке запрашиваются письма от войсковых частей, гарантирующие выполнение ими мероприятий по демонтажу списываемых объектов недвижимого имущества. В соответствии с п. 19 Порядка наличие согласованного и утвержденного акта о списании является основанием для демонтажа объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «Промстрой», директором которого являлся ФИО8, и основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Промстрой» ФИО8 обратился к командиру войсковой части 15650 о передачи объекта МК-1 (ГП №) военного городка № для демонтажа и вывоза строительного мусора и лома металла, на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 15650, на территории которой располагался спорный монтажный корпус, в целях исполнения мероприятий по демонтажу списанных зданий и сооружений военного городка № войсковой части 15650, обратился с письмом к директору ООО «Промстрой» ФИО8, в котором просил силами ООО «Промстрой» произвести на безвозмездной основе демонтаж и вывоз строительного мусора от демонтажа здания с территории войсковой части 15650, объекта МК № (ГП 294), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части 18347 ФИО11 обратился к директору ООО «Промстрой» с письмом о передаче под демонтаж монтажного корпуса МК-1 ГП №. Указанное письмо вместо ФИО26О. подписал ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба – заместитель командира войсковой части 18347 ФИО19 Войсковая часть 18347 является структурным подразделением ФКУ «войсковая часть 15650».

Согласно ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

В случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

На основании ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

Застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при сносе (демонтаже) спорного монтажного корпуса проект организации работ по сносу объекта капитального строительства на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком не разрабатывался, договор подряда на выполнение работ по сносу монтажного корпуса с ООО «Промстрой» не заключался. Страхование ответственности ответчиков при демонтаже МК также не осуществлялось.

При этом по смыслу ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ООО «Промстрой» не возлагалась обязанность по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Согласно сообщению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сносе объекта недвижимости МК-1 ГП № ФКУ «войсковая часть 15650» и войсковой частью 18347 не направлялись.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что последний работает нештатным начальником тыла войсковой части 18347, являющейся структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 15650». Он пояснил, что в настоящее время спорное здание монтажного корпуса демонтировано на 80%, ООО «Промстрой» вывозятся строительные материалы. Войсковая часть 18347 осуществляла допуск работников ООО «Промстрой» к сносимому объекту, решение о сносе войсковой частью не принималось. Он не обладает информацией о том, имелся ли проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключался ли договор подряда. Площадка вокруг сносимого объекта имела ограждение в виде ленты.

Таким образом, работы по демонтажу спорного монтажного корпуса были начаты ООО «Промстрой» в феврале 2021 года согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласованного и утвержденного акта о списании спорного объекта. Демонтаж указного здания осуществлялся, в том числе, промышленным альпинистом ФИО3.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Промстрой» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, последний являлся исполнителем услуг промышленного альпиниста со сроком предоставления услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно удостоверению №к/655 от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Промышленный альпинист» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЧУ ДПО «УЦ «УККРМ-центр», о присвоении второй группы по безопасности работ на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был проведен инструктаж ФИО8 по инструкциям по охране труда № (при разборе зданий и сооружений), № (при выполнении работ с люльки), № (при выполнении верхолазных работ) и № (для работ на высоте).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промстрой» ФИО8 было дано указание работникам, в том числе ФИО3, произвести демонтаж металлической фермы перекрытия спорного объекта недвижимости.

В период с 15.30 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО3 и ФИО12, находясь в люльке автовышки марки «КАМАЗ 43118-47611», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13, на высоте около 20 метров, осуществляли демонтаж металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса, а именно ФИО3 были подрезаны вспомогательные балки перекрытия металлической фермы, а ФИО12, состоявшим на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика, не имевшим допуска к проведению работ на высоте, приступившим к выполнению данного вида работ в нарушений требований Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, была подрезана нижняя несущая часть металлической фермы перекрытия монтажного корпуса. В ходе осуществления ФИО12 резки нижней несущей части металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса произошло обрушение выше указанной металлической фермы перекрытия, в результате которого ФИО12 и ФИО3 погибли, а ФИО13 и ФИО14 получили телесные повреждения.

Смерть ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от шока, развывшегося в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО3 наступила около одних суток ко времени проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Промстрой», осуществляющий руководство деятельностью организации, в том числе по обеспечению реализации мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника. Путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентификационных опасностей, допустил нарушение п.п. 6, 7, 16, 35, 46, 53, 54 п.п. «з», 58, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при проведении демонтажа металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса, что привело к обрушению металлической фермы перекрытия, в результате которого ФИО12 и ФИО3 погибли, ФИО13 и ФИО14 получили тяжкие телесные повреждения. Полученные ФИО12 и ФИО3 телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО13 и ФИО14 тяжкие телесные повреждения, состоят в прямой причинной связи с указанным нарушением требований охраны труда.

ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на срок два года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим был признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится родным братом погибшему ФИО3, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 последнему были переданы денежные средства в сумме 55000 рублей на погребение и поминки брата, что подтверждается распиской. Гражданский иск потерпевшим ФИО3 в рамках уголовного дела не заявлялся.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО8 были выплачены истцу денежные средства примерно на сумму 183000 рублей, на погребение сына, на памятник, на лечение.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей.

Далее, судом установлено, что ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов составило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ООО «Промстрой» и директор ООО «Промстрой» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку извещение по установленной форме в течение суток в Государственную инспекцию труда в <адрес> не направлено, расследование не инициировано, в нарушение ст. ст. 228.1, 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Государственной инспекции труда в <адрес> был произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими указанный групповой несчастный случай являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ООО «Промстрой» требований Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в полном объеме, в том числе допуск к выполнению работ на высоте работниками, не отвечающими требованиям вышеуказанных правил, а также в отсутствии контроля со стороны работодателя за выполнением работ на высоте; сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда в ООО «Промстрой». Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО «Промстрой» ФИО2

Истец ФИО1, которая приходится матерью погибшему ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой указанная компенсация выплачивается собственником здания, сооружения родственникам потерпевшего, в том числе родителям, в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований безопасности при сносе здания.

При этом судом установлено, что отец погибшего ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в браке не состоял, детей не имел.

Доводы представителей ответчиков МО РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о том, что компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Промстрой», которое по смыслу действующего законодательства является застройщиком и третьим лицом, от действий которого в лице ФИО8 произошло обрушение спорного здания, повлекшее смерть ФИО3, не могут быть приняты судом.

В силу того, что по смыслу действующего градостроительного законодательства застройщиком в данном случае является собственник спорного здания, к каковым ООО «Промстрой» не относится, и которому функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, заказчиком не передавались. При этом согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком выплачивается компенсация сверх возмещения вреда только в случае разрушения объекта незавершенного строительства, каковым спорное здание не являлось. Далее, как указывалось выше, системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Настоящие Правила определяют порядок установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, иных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, объектов обороны и безопасности.

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, в отношении соответствующего объекта капитального строительства.

Согласно п. 16 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок образования и работы технических комиссий, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, устанавливаются соответствующими органами государственного строительного надзора.

В соответствии с Порядком образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооружённых силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации организует исполнение настоящего Порядка на объектах военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также осуществляет учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с приложением к настоящему Порядку, на основе которого подготавливает необходимую оперативную информацию и ежегодные технические обзоры причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, разрабатывает мероприятия по предупреждению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, рекомендуемые для выполнения участниками строительства и органами военного управления, подготавливает при необходимости предложения о внесении изменений в проектную документацию и нормативные документы в области строительства.

Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией.

Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и (или) его территориальные (региональные) филиалы, управления, отделы, отделения капитального строительства военных округов, флотов, главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, объединений, соединений и воинских частей, на которых допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие причинение вреда, обязаны в течение суток передать сообщение о факте нарушения в соответствующий отдел государственного архитектурно-строительного надзора (военного округа, флота).

Отдел Управления проводит проверку информации о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности и представляет в установленном порядке в Управление соответствующее донесение.

Решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании принимается начальником Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не позднее 10 дней после получения информации отделом Управления.

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство отдела не располагает сведениями об обращении после ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями о факте нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, повлекшего причинение вреда, в частности, при обрушении металлической фермы МК-1 № в/ч 15650, что привело к гибели людей, а также о том, принималось ли решение об образовании технической комиссии.

Таким образом, решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании не принималось, соответствующее техническое заключение не составлялось.

Далее, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО11, ФИО19, ФИО20, по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО19, между допуском к работам ООО «Промстрой» к выполнению работ без результатов и материалов обследования объекта и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи нет, так как последствия наступили в результате не правильной организации труда руководством ООО «Промстрой», а не в результате допуска работников данной организации к работе по демонтажу МК-1.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, выполненному начальником отдела строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, собственник монтажного корпуса МК-1 ГП №, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 1560», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации приняло решение о сносе объекта капитального строительства монтажного корпуса МК-1 ГП № в отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа и не уведомил о сносе объекта капитального строительства соответствующие органы управления, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 55.30, п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Промстрой» приступило к сносу (демонтажу) МК-1 ГП № без утверждённого проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причиной несчастного случая с ФИО3, работавшим в ООО «Промстрой» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ промышленным альпинистом, является организационный фактор: неудовлетворительная организация производства с точки зрения безопасности труда, в том числе требований п. 2 ст. 55.30 и п. 1, п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее строительное образование по специальности «Архитектура», квалификацию судебного эксперта и аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», срок последней аттестации не превышает пяти лет, стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы с 2012 года.

Доводы представителя ответчика ООО «Промстрой» Кононенко О.А. о том, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в экспертизе не указаны какие материалы были использованы экспертом при проведении этой экспертизы, упоминаются лишь некоторые материалы дела, однако оценка остальным материалам не дана, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Из заключения указанной судебной экспертизы следует, что на исследование эксперту представлены материалы данного гражданского дела, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводилась экспертиза.

В судебном заседании эксперт, начальник отдела строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО16 пояснила, что отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу спорного объекта капитального строительства и осуществление сноса этого объекта без проекта является нарушением градостроительных норм и правил. Так в проекте организации работ по сносу определяется последовательность тех или иных работ, какие для этого необходимы механизмы, какое количество работников требуется для сноса объекта, их квалификация, а также в проекте определяется порядок действий, обеспечивающий безопасное производство труда, и правила охраны труда. Как указала эксперт, осуществление сноса спорного объекта недвижимости без указанного проекта находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО3, в результате обрушения фермы. При этом обоснование данного вывода экспертом в экспертизе приведено не было, равно в судебном заседании, поскольку, как указала эксперт, проект организации работ по сносу здания не представлен, делать выводы на предположениях не представляется возможным.

Выводы эксперта в части того, что нарушение требовании п. 2 ст. 55.30 и п. 1, п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации явились причиной несчастного случая с ФИО3, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что причиной несчастного случая с ФИО3 явилась неудовлетворительная организация производства работ с точки зрения безопасности труда, выразившаяся в нарушении ООО «Промстрой», в лице руководителя, правил охраны труда при работе на высоте. При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Доводы представителя истца о том, что несоблюдение собственником спорного объекта недвижимости требований п. 2 ст. 55.30, п. 1, п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, принятие решения о сносе и снос МК-1 ГП № без подготовленного и утверждённого проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, без соответствующего уведомления о сносе, а также осуществление ООО «Промстрой» сноса спорного объекта недвижимости в отсутствие проекта, явились причиной несчастного случая с ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что само по себе отсутствие проекта организации по сносу здания явилось причиной несчастного случая не представлено. Эксперт, указывая на наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями градостроительного законодательства и несчастным случаем с ФИО3 не привел обоснований данному выводу, не установлено, как отсутствие проекта повлекло наступление несчастного случая.

При этом, по мнению суда, обеспечение безопасности и охраны труда не является одним из элементов входящих в понятие «безопасность при сносе» и подпадающих под предмет регулирования градостроительного законодательства.

Кроме того, установлено, что при демонтаже спорного монтажного модуля один из работников ООО «Промстрой» не имевший допуска к проведению работ на высоте, подрезал нижнюю несущую часть металлической фермы перекрытия, вследствие чего произошло обрушение указанной металлической фермы перекрытия, в результате чего погибли и пострадали люди.

Таким образом, вред здоровью ФИО3, повлекший его гибель, причинен в результате нарушения работодателем требований в области безопасности труда, что не связано с нарушением градостроительного законодательства при сносе здания, в том числе с отсутствием проекта организации работ при сносе, при наличии акта о списании объекта, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни ФИО3, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, в связи, с чем не имеется правовых оснований для возложения на собственника объекта капитального строительства обязанности по компенсации сверх возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований истца об обязании Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, выплатить истцу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию сверх возмещения вреда согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, об обязании Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, выплатить ФИО1 ФИО9 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей, во взыскании государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.