Дело № 2 – 1223/2023 30 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору о предоставлении кредита № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года в сумме 88 291,14 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848,73 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что АО «Связной Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11 декабря 2017 года между ОАо Связной Банк и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года перешли к ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 12/12-2017, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года перешли к истцу. По состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по договору составляет 88 291,14 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 39 739,69 рублей; начисленные проценты – 45 451,45 рубль; неустойка – 3 100 рублей. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, 19 июля 2019 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Связной Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
11 декабря 2017 года между АО Связной Банк и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года перешли к ООО «Т-Капитал».
12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 12/12-2017, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № S-LN-2000-652699 от 08 февраля 2012 года перешли к истцу.
По состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по договору составляет 88 291,14 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 39 739,69 рублей; начисленные проценты – 45 451,45 рубль; неустойка – 3 100 рублей.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период с 12 декабря 2015 года по январь 2019 года.
В соответствии с установленным законом трехгодичным сроком исковой давности, настоящие исковые требования должны были быть предъявлены истцом в суд за период с 12 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года не позднее 13 декабря 2018 года и не позднее 13 декабря 2021 года, за период с января 2019 года не позднее 01 февраля 2022 года.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-211-19 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 330,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 364,95 рублей, за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 12 декабря 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 июля 2019 года по делу № 2-3-211-19 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился по почте в Таганрогский городской суд Ростовской области 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года