РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2025 по иску ФИО1 к адрес об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к адрес в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ № 17.09.4л от 17.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в период с 09.10.2003, на основании трудового договора № 894/01 от 09.10.2003 истец осуществлял трудовую деятельность в адрес в должности заместителя заведующего складом готовой продукции. После конфликта с начальником готовой продукции фио по поводу выезда с территории завода комплектовщика фио, в отношении которого были подозрения в несанкционированном вывозе продукции, к истцу фио начали высказываться претензии. 22.05.2024 у истца затребована объяснительная по факту предполагаемых опозданий 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 и 18.03.2024. В связи с нахождением на больничном и отпуске объяснительная предоставлена 16.09.2024, в которой указала, что опоздание имело место только 15.03.2024 по причине невозможности открыть входную дверь квартиры. Об опоздании было сообщено ответственному сотруднику. В остальные дни, истец на рабочее место явилась к установленному времени, при этом проход через шлагбаум по причине оставления дома магнитной карты. В эти дни магнитная карта передавалась истцу спустя 10-15 минут и проход осуществлялся через проходную с фиксацией времени прохода. 20.09.2024 истцу на подпись представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако в выдаче копии указанного приказа было отказано. Копия приказа истцом была получена только 27.09.2024. С указанным приказом истец не согласна, поскольку нарушения изложенные в спорном приказе она не совершала.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика адрес представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2003, на основании трудового договора № 894/01 от 09.10.2003 истец фио осуществляла трудовую деятельность в адрес в должности заместителя заведующего складом готовой продукции.
В период с 22.03.2024 по 20.05.2024 и с 23.05.2024 по 15.09.2024 фио отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.
22.05.2024 у работника затребованы объяснения о причинах опозданий на работе 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 и 18.03.2024. Согласно приложенных к требованию данных системы прохода, время фиксации нарушения прохода в обозначенные дни составляло от 09 минут до 23 минут.
16.09.2024 ФИО1 представлены письменные объяснений из которых следует, что 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 и 18.03.2024 она забыла магнитную карту в связи с чем на работу осуществлял проход через шлагбаум, приступая к работе в установленное время без опозданий. Позднее из дома подвозили магнитную карту после чего истцом осуществлялась фиксация прохода с помощью магнитной карты через проходную. Опоздание имело место только 15.03.2024 по причине невозможности открыть входную дверь квартиры. Об опоздании было сообщено ответственному сотруднику.
Приказом директора адрес № 17.09.4л от 17.09.2024 истец фио за нарушение п. 5.1.2, 5.1.3 трудового договора, п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 и 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 2, 3, 4 п.2.30 должностной инструкции, а именно: работником при осуществлении прохода на территорию работодателя и при перемещении по территории работодателя не использовалась индивидуальная магнитная карта работника; работник передал иным лицам свою индивидуальную магнитную карту вследствие чего работодатель был лишен возможности объективного контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, а также работником нарушен риск проникновения на территорию работодателя третьих лиц.
В качестве основания указаны: требования о даче письменных объяснений от 22.05.2024, объяснительная записка от 16.09.2024, данные системы прохода за март 2024.
С приказом истец фио ознакомлена 20.09.2024, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п. 5.1.2, 5.1.3 трудового договора № 894/01 от 09.10.2003, работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно абз. 2, 3, 4 п. 2.30 должностной инструкции заместителя заведующего складом готовой продукции, с которой истец ознакомлен, заместитель заведующего складом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом генерального директора адрес № 27.05.1к от 27.05.2022, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, постоянно при выполнении носить с собой индивидуальную магнитную карту работника, при перемещении внутри здания и по территории работодателя использовать установленные работодателем системы контроля проходов посредством индивидуальной магнитной карты работника; не передавать любым иным лицам, в том числе другим работникам индивидуальную магнитную карту работника.
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресением; рабочий день начинается в 08.00 и заканчивается в 16.45, кроме пятницы, в пятницу рабочий день начинается в 08.00 и заканчивается в 15.50.
Доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, представителем ответчиком суду не представлено.
В исковом заявлении истец указывает, что трудовую дисциплину она не нарушала, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 и 18.03.2024 приступила к работе в установленное время без опозданий, по причине забывчивости магнитной карты в указанные дни дома, карта была привезена истцу позднее чем она приступила к работе и была приложена к системе контроля прохода, опоздание имело место только 15.03.2024 по причине невозможности открыть входную дверь квартиры. Об опоздании ею было сообщено ответственному сотруднику.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя довод истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие совершение ею умышленного дисциплинарного проступка, вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку признание нарушением п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 и 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен не был, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд также обращает внимание, что доказательств прохода истца на территорию работодателя и при перемещении по территории работодателя без использования индивидуальной магнитной карты работника; передачи ее истцом иным лицам, а также риск проникновения на территорию работодателя третьих лиц ответчиком суду не представлено. Более того, по указанным обстоятельствам у истца работодателем письменных объяснений не истребовалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ТК РФ, регламентирующих процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наложения на работника указанного дисциплинарного взыскания, в частности, судом не установлен факт нарушение истцом трудовой дисциплины, либо наступления негативных последствий для ответчика в результате действий работника. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании незаконным приказ № 17.09.4л от 17.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Данную денежную сумму суд находит законной и обоснованной.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ адрес № 17.09.4л от 17.09.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025года.
Судья Р.Б. Куличев