УИД 74RS0028-01-2022-006366-73
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО у истца. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 400 000 рублей. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по заявлению ФИО1 в размере 400 000 рублей. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Волга Экспертиза и право» НОМЕР от 29.07.2022 года, повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, образованные в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, установлены в следующем объеме: бампер задний верхняя окрашенная часть - разрыв пластика и продольные свозы лакокрасочного покрытия с наслоениями зеленого цвета в боковой левой части; бампер задний нижняя неокрашенная часть - продольные свозы поверхности в левой боковой части; диск заднего левого колеса - локальные царапины поверхности на наружной части диска с наслоениями. Все остальные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2022 года. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 887 рублей. На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет 339 113 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в указанном размере. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 339 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 591 рубль (т.1 л.д.5-8).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.134).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.8, т.2 л.д.9).
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.5).
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.6).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.1,4,7).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.8).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель К.Н.Е., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила п.10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (т.1 л.д.121-125).
В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.85).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя К.Н.Е. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.9), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15-16).
07.07.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.19).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 13.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.17,18).
После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ООО «Волга Экспертиза и право» НОМЕР от 29.07.2022 года, повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, образованные в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, установлены в следующем объеме: бампер задний верхняя окрашенная часть - разрыв пластика и продольные свозы лакокрасочного покрытия с наслоениями зеленого цвета в боковой левой части; бампер задний нижняя неокрашенная часть - продольные свозы поверхности в левой боковой части; диск заднего левого колеса - локальные царапины поверхности на наружной части диска с наслоениями. Все остальные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2022 года. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 887 рублей (т.1 л.д.20-31).
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 339 113 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. (т.1 л.д.176-177).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.02.2023 года с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждения внутренней облицовки двери задка, могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 918 607 рублей, без учета износа - 1 737 379 рублей (т.1 л.д.192-237).
Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП, имевшего место 23.06.2022 года, составляет 918 607 рублей.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 рублей получено от истца на законном (в рамках договора об ОСАГО) основании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ренессанс Страхование» надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.241, т.2 л.д.6 оборот), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 113 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля 13 копеек.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж 10, пом.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.