11RS0003-01-2025-000137-77

Дело № 2-3085/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно к ее наследнику – ФИО1 ФИО8, вступившему в наследство после ее смерти, с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственному пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что истец является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в указанный многоквартирный дом, в котором ФИО2 ФИО9 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; коммунальные платежи не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность за отопление и ГВС.

Вместе с тем, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 умерла, в связи с чем Общество обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственному пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Т Плюс», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в требованиях просит отказать, поскольку задолженность погашена, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ФИО14. является наследником к имуществу умершей ФИО2 ФИО12

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в указанный многоквартирный дом, в котором ФИО2 ФИО15 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 ФИО16. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отказано, поскольку ФИО1 ФИО17. оплатил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик утверждает, что задолженность погашена в полном объеме, представляет уточнение истца по делу №.

В соответствии статьями 153, 155 ЖК РФ п. п. 66, 34 (и) Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года. N 354, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 пп. а) раздела 3 "Обязанности и права сторон" Приложения N 1(1) к Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18. произвел оплату части долга, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом утоненных исковых требований не представлено, в связи с чем, проверить правильность расчета не представляется возможным, решение является преюдициальным, в него вошла оплата части спорного периода по данному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не представлен, в связи с чем, требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина