№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием заявителя - адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО8,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление Новооскольского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО8, представитель ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО8 обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя группы дознания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.5 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в не соглашается с постановлением суда, считает, что результаты проведенной органами дознания проверки не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления. Просит постановление суда отменить и признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела органа дознания, следователя.

Как установлено из представленных материалов дела, 21 апреля 2023 года дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 по итогам рассмотрения рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и материала проверки, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.5 УК РФ, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) арками, в крупном размере в <адрес> ФИО1 <адрес>.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных материалов дела, явились результаты проверки данных, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного дознавателем по ст.171.1 ч.5 УК РФ.

По делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имелись основания для возбуждения уголовного дела- достаточные данные, содержащиеся в материале проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере.

В частности, это протоколы осмотра мест происшествия, справки об исследовании обнаруженной и изъятой при осмотре мест происшествия табачных изделий и алкогольной продукции, объяснения самого ФИО8

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, доводы адвоката в апелляционной жалобы неубедительны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление от 21.04.2023 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов