дело №2-549/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Гусеву Андрею Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

после принятых судом уточнений требований (л.д. 4-8 т.1, л.д. 88 т.1, 120-127 т.1, л.д. 137-139 т.2) ФИО1 просит обязать ФИО2 удалить со своей страницы в соцсети Вконтакте публикацию, которую она написала ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 и разместила в прикрепленном посте, начинающаяся со слов со слов: "Обращаю свое письмо к Людмиле и к тем, кто поддерживает ее лайками", взыскать нанесенный моральный вред в размере 70 тысяч рублей, обязать опровергнуть данные сведения; взыскать с Гусева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., обязать опровергнуть заявления, которые он сделал в суде по гражданскому делу 2-140/2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на своей личной странице в "Вконтакте" разметила ДД.ММ.ГГГГ публикацию в открытом доступе в виде обращения к истцу, которая содержит сведений, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно утверждения того, что "22 апреля по твоей просьбе двери дома были открыты в 5 часов утра. Но ты даже не подошла к ним, а сразу стала вызывать полицию. Я поговорила с тобой по телефону, позвонила в дежурную часть и сообщила, что двери открыты. Но вы все равно не зашли. Я не пустила? 26 апреля придя в дом, ты не подошла к папе после 3 месяцев разлуки. Кто тебе помешал? Я или наша родственница? это ведь ты, а не я отказалась от мирового соглашения в суде, зачем, тебе надо продолжать войну? для тебя стало нормой распускать руки, вы с мужем устроили групповое избиение, а потом ещё и обвинили меня, ты с сентября унижаешь меня и других людей в ВК, ты записываешь на видео и на диктофоне всё и всех без разрешения, как это - жить дома, понимая, что кругом жучки? твоей нормой стали мат, проклятия, пожелания смерти, в тебе живут две личности, ты считаешь, что каждое совершенное тобой доброе дело должно оплачиваться, ты требуешь от меня деньги, но я тебе ничего не должна". Данные утверждения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат честь и достоинство истца. Истец просит обязать ФИО2 опровергнуть ложь, опубликовав в сети ВК текст с опровержением, который должен находиться на ее странице в свободном доступе в течение такого же периода, сколько находился лживый пост, а именно: "ФИО2, распространила лживые сведения о ФИО1 якобы она состояла на учете у психиатра и постоянно принимала таблетки (имея в виду психотропные препараты). Данную информацию я распространила адвокату Гусеву А.Ю., я опровергаю эту информацию, она лживая; ДД.ММ.ГГГГ я опубликовала текст, в котором сделала много лживых заявлений и в настоящее время по решению суда я опровергаю написанную мною ложь, а именно, я утверждаю, что ДД.ММ.ГГГГ я не открыла двери дома и не вывела папу на улицу, не подготовила его к поездке на экспертизу (ранее я лживо утверждал Людмила не зашла в открытую дверь); это я не пошла на мировое соглашение, которое предлагала Людмила (ранее я лгала, что Людмила не пошла на мировое соглашение); у Людмилы нет такой нормы, чтобы распускать руки (ранее я лживо заявляла, что для нее это норма); группового избиения меня не было (была разовая ситуация, когда Людмила причинила мне ссадину 8 мм. и синяк 1,5 см, за что понесла ответственность заплатив штраф 5 тыс. руб.); Людмила не устанавливала жучки у папы дома (ранее я утверждала, что живу под жучками - это ложь); Людмила выражается культурно (ранее я лживо писала, что для Людмилы стало нормой мат); Людмила не унижала людей в сети ВК. Она описывала свое мнение, которое никем не опровергнуто и на которое она имеет право; Людмила никого не проклинала и никому не желала смерти; Людмила делает бескорыстно много добрых дел и не просит за них onлаты. Свои сделанные лживые заявления я опровергаю". ФИО2 распространила в отношении истца ложь Гусеву А.Ю. сообщив, что ФИО1 имеет психическое заболевание, а именно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании ФИО17 недееспособным в судебном заседании 31.01.2024 Гусев А.Ю. сделал устные заявления, прочащие её честь и достоинство, не соответствующее действительности, а именно заявил ходатайство о неспособности ФИО1 понимать окружающую обстановку и обсуждать вопросы, поскольку со слов ФИО2 узнал, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и принимает таблетки постоянно, ходатайствовал о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 В коридоре Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. унижал её, говоря при всех, что ФИО1 необходимо лишить дееспособности, т.к. она неадекватная. Частные жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1 дела №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 2 дела №) имеющиеся в материалах гражданского дела о признании ФИО6 недееспособным подписал Гусев А.Ю., распространив ложные сведения о том, что "ФИО1 в судебном заседании в основном говорила о деньгах", что "он (ФИО6) не дает ей денег со своей пенсии", а также то, что "ФИО1 шесть раз не обеспечила явку ФИО6 на экспертизу". Истец просит обязать Гусева А.Ю. опровергнуть заявления, которые он сделал в суде по гражданскому делу 2-140/2024, заявив судье ФИО7 путем направления по почте, либо встретиться с ней в <адрес>, представителю МТУ 5 - ФИО8 (начальнику отдела опеки и попечительства), помощнику прокурора ФИО9 и ФИО1 следующее: "Я, Гусев А.Ю. подтверждаю, что я ДД.ММ.ГГГГ распространил лживые сведения о ФИО1 якобы ФИО1 состояла на учете у психиатра и постоянно принимала таблетки (имея в виду психотропные препараты); я необоснованно поставил под сомнение способность ФИО1 понимать окружающую обстановку; я безосновательно попросил судью сделать запрос в больницу о наличии у ФИО1 психического расстройства, о том, состоит ли она на учете у психиатра; также мое заявление о возможной необходимости назначить психиатрическую экспертизу для ФИО1 и лишить ее дееспособности было несоответствующим очевидным фактам; ФИО1 заявила иск в суд, этот иск был принят и мое сомнение в том, что ФИО3 имеет право подавать иски в суд, сомнение, что она способна эта делать были безосновательными и унизительными для ФИО1; жалоба на судью Мялицыну, которую я составил, чтобы ФИО6 подписал ее, содержала недостоверную информацию, якобы ФИО1 не предоставила суду никаких доказательств, что ФИО6 недееспособный; "ФИО3 в судебном заседании говорила в основном о том, что я ей не даю денег со своей пенсии. Я считаю, что я ей ничего не обязан. Кроме того, никаких доказательств моей недееспособности ей в суд не было представлено. Я распространил эту ложь (в частности - обманул ФИО6, который доверял мне); вторая жалоба на судью Мялицыну, которую я защищал в Перми в апелляции, также содержала лживую информацию, якобы ФИО3 шесть раз сорвала явку ФИО6 на экспертизу. На самом деле судья поручала обеспечить явку ФИО6 адвокату Гусеву и еще троим людям - прежде всего ФИО2, которая проживала с отцом и закрывала его от ФИО1, во-вторых ФИО3, а в-третьих, мне, как доверителю ФИО6; Мои заявления в суде в апелляции, что явку срывала именно ФИО3 - не соответствовали действительности; свои сделанные заявления я опровергаю, так как они лживые и унижают честь и достоинство ФИО1" Истец считает, что в результате распространения таких сведений истцу причинен моральный вред, выразившиеся в создании негативного образа, испорченной репутации, увеличение социальной изоляции, внутреннего психологического состояния, ухудшение общего психологического состояния, снижения и уверенности в себе, страха перед карательной психиатрий, потерю доверия к психиатру, что повлекло проблемы с лечением сына, ухудшение здоровья, против нее выступала целая группа агрессивных людей (л.д.156 т.2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что публикация в соцсети до настоящего времени находится в свободном просмотре, о том, что это страница её сестры ФИО5 сомнений нет, поскольку на аватарке изображена помещение школы, в которой она работает, текст публикации имеет множество комментарий и реакции лиц, которые многие знакомы с ФИО5 и живут в г. Осе. Лингвистический анализ созданный с помощью искусственного интеллекта в сети интернет подтверждает, что все высказывания ФИО2 и Гусева А.Ю. порочат её честь и достоинство, все высказывания являются ложными не соответствующими действительности.

Ответчики ФИО2, Гусев А.Ю., его представитель ФИО10, третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в письменном заявлении указала, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, доступа к странице Вконтакте "Елена Кобелева" не имеет, номер телефона ей не принадлежит, страницей не пользуется и не пользовалась, ФИО4 не знает, в требованиях просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в письменном пояснениях указал, что на его номер телефона зарегистрирована страница "Елена Кобелева", ни истца, ни ответчика он не знает, страницу с таким именем не знает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, отказные материалы МО МВД России "Осинский" № №, №, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и в случае их нарушения подлежат защите.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В доказательства распространения сведений истец представил заверенный нотариусом Бардымского нотариального округа Пермского края протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> При переходе по указанной ссылке интернет-сайт перенаправляет на страницу в социальной сети "Вконтаке", размещено закрепленное сообщение ФИО2, созданное 28 апреля в 18:39. Сообщение начинается словами: "Обращаю своё письмо к Людмиле и тем, кто поддерживает её лайками (предполагаю, что эти люди либо не осинцы, либо не знают нас и нашу ситуацию)". Под данным сообщением ставили (подписывали) свои комментарии зарегистрированные пользователи "Вконтакте".

Полное сообщение имеет текст следующего содержания: "Обращаю своё письмо к Людмиле и тем, кто поддерживает её лайками (предполагаю, что эти люди либо не осинцы, либо не знают нас и нашу ситуацию). Людмила, ты обратилась в суд по признанию папы недееспособным. Напомню, что он уважаемый в городе человек, Почётный гражданин, в прошлом секретарь райкома партии, заведующий Осинским краеведческим музеем, создатель и директор телекомпании. Его заслуги перед городом огромны: он собрал солидный материал по осинцам, погибшим в годы ВОВ, и выпустил первую в крае Книгу Памяти; собрал группу энтузиастов (которые в последствии стали краеведами) и вместе с ними выпустил первый том Осинской энциклопедии (470 стр.), в прошлом году (когда ему было 90 лет) под его редакцией вышел в свет второй том энциклопедии; другие издания: "Отчий край" и "Фотокнига"; возглавил работу по строительству мемориала ВОВ и обновлению мемориала Гражданской войны; возглавил работу по созданию краеведческого музея, в т.ч. двух её главных диорам "Взятие Пугачёвым крепости Оса" (единственная в России на тему крестьянской войны под предводительством ФИО12), "Природа Осинского Прикамья" (вторая по величине в России); создал в Осе телерадиокомпанию; возглавил работу по высадке двух аллей к 400-летию г. Осы, расположенной вдоль трассы, ведущей к городу и в честь погибших в ВОВ; был организатором двух привалов для ветеранов ВО войны; возглавил оргкомитет по празднованию 400-летия г. Осы и выпуску памятных значков с видами исторических мест. Ты хочешь провести через позор судебного разбирательства такого человека? Да, он уже не тот, что раньше, конечно, есть много болезней и проблем. Но его здоровье в настоящее время соответствует возрасту. Он сам ест, одевается, смотрит телевизор, работает в огороде, общается с людьми (с которыми был знаком раньше), просит работу, чтобы помогать по дому, сам расписывается. Многие люди, у кого есть больные родственники, не лишают их дееспособности, а дают спокойно дожить свои дни. Каждый раз, когда нам назначают, время медицинской экспертизы, он волнуется и не спит ночами, его состояние ухудшается; Даже если удастся его довезти до Перми, он не будет отвечать на вопросы. Он очень страдает от своего нынешнего состояния. Зачем его так мучить? Что тебе даст признание его недееспособным? Поневоле задумаешься. Думаю, что ответ на это вопрос понятен каждому. Людмила, ты всем пытаешься доказать, что я не пускаю тебя к папе. Если я тебя не пускаю, как можно объяснить, например, последние факты:22 апреля по твоей просьбе двери дома были открыты в 5 часов утра. Но ты даже не подошла к ним, а сразу стала вызывать полицию. Я поговорила с тобой по телефону, позвонила в дежурную часть и сообщила, что двери открыты. Но вы все равно не зашли. Я не пустила?26 апреля придя в дом, ты не подошла к папе после 3 месяцев разлуки. Кто тебе помешал? Я или наша родственница? это ведь ты, а не я отказалась от мирового соглашения в суде, зачем, тебе надо продолжать войну? Ответ напрашивается сам собой. Скажу честно, что наши встречи мне неприятны. Я не раз тебе объясняла, почему, но ты не можешь или не хочешь меня услышать? Попробую еще раз: меня не устраивает твое желание указывать, что мне делать и как жить; для тебя стало нормой распускать руки; вы с мужем устроили групповое избиение, а потом ещё и обвинили меня; ты с сентября унижаешь меня и других людей в ВК; ты записываешь на видео и на диктофоне всё и всех без разрешения, как это - жить дома, понимая, что кругом жучки? твоей нормой стали мат, проклятия, пожелания смерти; в тебе живут две личности; ты считаешь, что каждое совершенное тобой доброе дело должно оплачиваться; ты требуешь от меня деньги, но я тебе ничего не должна. Несмотря на все это, я готова с тобой договариваться. Людмила, давай прекратим эту бессмысленную борьбу и будем жить параллельно. Хочешь приходить и помогать - пожалуйста. Сделай первый шаг к примирению - убери свою камеру, откажись от своего заявления в суде и перестань выкладывать в интернет, все что против семьи и людей. Благодарю родственников, друзей, соседей, коллег, врачей, юристов, батюшку, краеведов, психологов и всех, кто поддерживает меня и папу."

Проанализировав представленное сообщение, суд приходит к выводу, что при его совокупном толковании, не является утверждением о совершении истцом каких-либо конкретных незаконных, противоправных поступков. Указанное в нем не носят оскорбительный характер, адресовано "Людмиле" без указания фамилии конкретного лица.

Из анализа всего сообщения следует, что написавший настроен положительно, пытаясь договориться и не продолжать конфликтную ситуацию, высказав свое мнение по взаимоотношению с лицом, к которому оно адресовано.

При этом утверждения: "но ты даже не подошла к нему", "ты не подошла к папе после 3 месяцев разлуки", "отказалась от мирового соглашения в суде", "для тебя стало нормой распускать руки", "вы с мужем устроили групповое избиение", "унижаешь меня и других людей в ВК", "ты записываешь на видео и на диктофоне всё и всех без разрешения", "твоей нормой стали мат, проклятия, пожелания смерти", "в тебе живут две личности", "ты считаешь, что каждое совершенное тобой доброе дело должно оплачиваться", "ты требуешь от меня деньги" являются оценочными суждениями, проверить их на соответствие действительности невозможно.

Кроме этого согласно сведений ООО "В Контакте" (л.д.106 т.2) администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на сайте https: //vk.cоm/ аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации аккаунта пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия Правила пользования сайтом ВКонтакте, размещенные по адресу: <данные изъяты>.

Ссылка <данные изъяты>, которая ведет на публикацию, размещена пользователем <данные изъяты> на своей персональной странице, который зарегистрирован на сайте при регистрации указав имя "Елена Кобелева", номер телефона №

Согласно сведениям ПАО "Вымпелком" договор оказания услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ с номером абонента № заключен с ФИО4 (л.д.103 т.2).

Из чего следует, что доказательств безусловно указывающих, что сообщение "Вконтакте" опубликовала ответчик ФИО2 не установлено.

Кроме этого, ФИО1 12.11.2024 обратилась в МО МВД России "Осинский" с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за клевету, опубликованную на странице "Вконтакте" ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требований в настоящем исковом заявлении.

Постановлением ст.УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Осинский" от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения заведомо ложных сведений по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 128.1 УК РФ (отказной материал №).

Разрешая требования к Гусеву А.Ю. суд приходит к следующему.

Гусев А.Ю. является действующим адвокатом, зарегистрированном в реестре адвокатов Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения гражданского дела № дела по иску ФИО13 о признании недееспособным ФИО6 адвокат Гусев А.Ю. был допущен в качестве представителя ФИО6 на основании ордера, а также представителем ФИО2 на основании доверенности.

Как утверждает истец ФИО2 распространила в отношении истца ложь Гусеву А.Ю. сообщив, что ФИО1 имеет психическое заболевание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании ФИО6 недееспособным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. сделал устные заявления, заявил ходатайство о неспособности ФИО1 понимать окружающую обстановку и обсуждать вопросы, поскольку со слов ФИО2 узнал, что ФИО1 "состоит на учете у врача психиатра и принимает таблетки постоянно", ходатайствовал о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № л.д.65 т.1) Гусев А.Ю. задал вопрос ФИО1 относительно того состоит ли она на учете у психиатра, в последующем высказал мнение о необходимости выяснения данного вопроса, указав, что по его мнению и со слов доверительницы, считает, что ФИО1 состоит на учете и принимает таблетки. Судом, после обсуждения данного вопроса, были запрошены сведения о том состоит ли ФИО1 на учете у врача-психиатра.

По запросу суда были предоставлены сведения ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" о том, что ФИО1 оказывалась консультативная помощь в 2018 году, был установлен диагноз.

Мнение Гусева А.Ю. не содержат сведения оскорбляющих честь и достоинство ФИО1, оскорбления не содержит, не унижает ее честь, являлось реализацией представителя заинтересованного лица процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела, а также правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия, не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в коридоре Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. унижал её, говоря при всех, что ФИО1 "необходимо лишить дееспособности, т.к. она неадекватная", в ходе заседания подтверждения не нашли, бесспорных доказательств распространения сведений истцом не представлено.

В материалах дела № имеется жалоба поданная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на определение о назначении экспертизы о признании его недееспособным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1 дело 2-140/2024). В жалобе дословно указано: "ФИО1 в судебном заседании говорила в основном о том, что ей не даю денег со своей пенсии. Я считаю, что я ей ничего не обязан."

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т. 2 дела №) подписанной ФИО6 и ФИО2 последние просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, дословно указано: "Однако, не смотря на откладывание и продление срока экспертизы, которая переназначалась шесть раз, явка ФИО6, не была обеспечена ФИО1".

Доводы истца о том, что жалобы от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписал Гусев А.Ю. ничем не подтверждены. Данные жалобы были приняты судом первой и апелляционной инстанцией. Следовательно, доказательств распространения Гусевым А.Ю. порочащим честь и достоинство ФИО1 не представлено.

Кроме этого дословный текст в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе ФИО2, не содержит оскорбительного высказывания, проверить его на соответствие действительности невозможно.

Представленные истцом доказательства, в том числе в виде лингвистического анализа, проведенного с помощью искусственного интеллекта, судом в качестве доказательства подтверждающего порочащих честь, достоинство истца не принимается. Заключение составленное с помощью искусственного интеллекта как техническая система не наделена правосубъектностью.

На основании изложенные оснований для удовлетворений требований ФИО1 суд не находит.

На основании вышеизложеного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Гусеву Андрею Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 23.12.2025.

Судья О.В.Куропаткина