ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0037-01-2023-000183-52)

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-10490/2023

Судья Голованов С.В. г.Волгоград

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской, об отказе в установлении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года она обратилась в Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика 19 сентября 2022 г. ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. Оспариваемое решение было мотивировано тем, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не определяется, так как в распоряжении ОПФР отсутствуют сведения о наличии у ребёнка истца инвалидности с детства, и заявителем такие документы не предоставлены.

Истец ссылается на то, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ней и воспитывался с ней до 18 лет. С 23 февраля 2000 года по 23 февраля 2002 года он был признан инвалидом (ребёнок-инвалид), вследствие заболевания и ему выплачивалась пенсия по 23 февраля 2002 года, поэтому просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 19 сентября 2022 года №447318/22 об отказе в назначении пенсии по старости и признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области назначить истцу страховую пенсию по старости как родителю ребёнка-инвалида, воспитавшего его до 8-летнего возраста, по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права, а именно с 30 сентября 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 12 сентября 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», предоставив для назначения пенсии в том, числе трудовую книжку, свидетельство о рождении детей.

Решением пенсионного органа от 19 сентября 2022 года в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на данный вид пенсии. При этом страховой стаж истца и индивидуальный пенсионный коэффициент ответчиком не определялись (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ней и воспитывался истцом до 18 лет.

С 23 февраля 2000 года по 23 февраля 2002 года он был признан инвалидом (ребёнок-инвалид), что подтверждается справкой лечебного учреждения от 21 марта 2023 года (л.д. 16), ФИО2 была назначена пенсия, которая выплачивалась ему по 23 февраля 2002 года. Данное обстоятельство также подтверждается копией журнала регистрации детей инвалидов и консультативной картой № 6769 областной клинической больницы (т.1 л.д. 17-18).

В распоряжении пенсионного фонда имеется пенсионного дело в отношении ФИО2, в котором имеются доказательства того, что он в установленном законом порядке был признан ребенком-инвалидом, в связи с чем ему была назначена пенсия с 23 февраля 2000 года по 23 февраля 2002 года, истец в указанное время получала компенсацию по уходу за ребенком инвалидом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости по нормам пп.1 п.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ и обязании отделения назначить страховую пенсию по стрости, как родителю ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8-летнего возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что отсутствие медицинского заключения установленного образца на сына-инвалида истца не может служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по стрости, поскольку истцом были представлены бесспорные доказательства, о том что ее сын ФИО2 являлся ребенком инвалидом.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Установив, что наличие у истца совокупности условий, необходимых для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года № 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт соответствует.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что признание судом права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона "О страховых пенсиях" свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в установлении истцу пенсии по старости. Факт непредставления истцом в пенсионный орган документов, подтверждающих статус ее сына как ребенка-инвалида, не свидетельствует об обратном.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 ИПК составляет 21,518, вместо установленного на 2022 год – 23,4, также убедительными к отмене решения суда не являются. Как следует из выписки из ИЛС у ФИО3 величина ИПК на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, составила 25,138.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –