РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 08 ноября 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Пальговой Е.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, защитник ФИО1- Пальгова Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, поскольку в его основу положено доказательства, в частности, результат освидетельствования на состояние опьянения, которые получены с нарушением процессуального права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. жалобу поддержала, сославшись на доводы в ней указанные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 12 августа 2023 года в 23 часа 44 минуты на 42 км. автодороги «Пенза-Лунино» Лунинского района Пензенской области,в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования 58ББ №027396 от 12 августа 2023 года, с указанием результата 0,20 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

На месте ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Drager Alkotest 6810. Результат освидетельствования составил 0,20 мл/л (л.д. 4,5).

ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №539680 от 13 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлялось, что еще раз подтверждает его согласие с результатом освидетельствования с использованием прибора Drager Alkotest 6810. Каких либо замечаний по процедуре освидетельствования, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №539680 от 13 августа 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС125469 от 12 августа 2023 г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №027396 от 12 августа 2023 г.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО1 и задержание его сотрудниками ГИБДД полностью доказан материалами дела.

Так, из находящийся в материалах дела видеозаписи следует, что непосредственно ФИО1 управлял автомашиной ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №

Данная автомашина инспектором ГИБДД ФИО6 после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством была передана ФИО4.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД заявлений со стороны ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступало.

Доводы жалобы защитника Пальговой Е.Е. о том, что время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «12.08.2023 23 часа 48 минут» не совпадает с временем освидетельствования с помощью прибора Drager Alkotest 6810 «23 часа 46 минут», указанным на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 им не управлял, не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей. Оценивая показания инспектора ФИО6, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, относительно указания времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочное указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку полностью хронологически согласуется со временем, указанным в других процессуальных документах, не является существенным недостатком и расценивается как простая техническая описка.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Суд также критически относится к доводам защитника Пальговой Е.А. о признании результатов освидетельствования недопустимым доказательствами, в связи с нарушением инспектором ГИБДД правил, указанных в руководстве по эксплуатации используемого средства измерений, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка данному доводу, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева