Дело № (№)

УИД 42MS0100-01-2023-003272-27

Мировой судья судебного участка № <адрес> городского судебного района ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

при секретаре Башевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> заявление ФИО5 к ООО «Металлэнергофинанс» о возмещении материального ущерба возвращено.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Свои требования мотивирует тем, что определение мирового судьи вынесено ошибочно, поскольку, подано исковое заявление о взыскании убытков. Судебные расходы были взысканы в процессе рассмотрения дела. При рассмотрении дела была назначена повторная экспертиза. Экспертиза оплачена, документов подтверждающих оплату экспертная организация не выдала. В связи, с чем подано исковое заявление о возмещении материального ущерба.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 фактически обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, а именно, просит взыскать расходы за проведение экспертизы и транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28692,08 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что возвращая заявление ФИО1 мировой судья обоснованно исходил из того, что фактически ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в заявлении перед судом не поставлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем неверно применены нормы права.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 в своем заявлении прямо указывает на то, что заявленные расходы были понесены им при рассмотрении гражданского дела №, что фактически является судебными расходами.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.К. Мочалов