Дело № 2-1398/2023
Номер строки статотчета 2.211
УИД 02RS0001-01-2023-000913-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В..,
при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕН к Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Администрации МО «Майминское сельское поселение», Казенному учреждению Республики Алтай « Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЕН обратилась в суд с иском к Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании убытков по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 224400 рублей, расходов по определению суммы ущерба 2500 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она управляла принадлежащим ей автомобилем фольксваген в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не справилась с управлением, произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновением в автомобилем опель. Автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прошел дождь, а утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожное покрытие обледенело и не обеспечило должное сцепление колес автомобиля с поверхностью дорожного покрытия.
Протокольными определениями суда соответчиками по иску привлечены Администрация МО «Майминское сельское поселение», КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ООО «Проспект», а АГ- тетьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представители ответчиков с иском не согласились, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, в телефонограмме просит о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела, в частности рапорта ФИО1 ГИБДД МВД по РА следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель ЕН, управляя собственным автомобилем фольксваген поло г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны Карлушка в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не учла дорожные и погодные условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем опель вектра. В результате ДТП причинен материальный ущерб, дорожные условия в норме.
Аналогичные обстоятельства установлены в определении ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом должностное лицо, вынесшее определение указало, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ЕН требований п.10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства фольксваген поло составила 224400 рублей что подтверждается экспертным заключением 22/1-086 от 07.04.2022г.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального округа.
По информации отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 15 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> относится к дорогам общего пользования регионального значения Республики Алтай, имеет идентификационный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>К-14 «Горно-Алтайск – Карлушка».
Из государственного контракта № САД-2022/4237 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Проспект» следует, что последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Администрацией МО «Майминское сельское поселение» заключено соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> передала Администрации Майминского сельского поселения часть полномочий по вопросам местного значения в границах сельского поселения, в частности их содержания, а именно расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега, льда, мусора и посторонних предметов. Срок действия соглашения- до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В дополнительном соглашении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к соглашению о передаче полномочий по дорожной деятельности стороны договорились дополнить его пунктом 1.3, согласно которому определен перечень автомобильных дорог местного значения, полномочия по дорожной деятельности в отношении которых переданы, он является приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к дополнительному соглашению.
В Приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> значится автодорога по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.
Учитывая, что автодорога, где произошло ДТП, относится к автодорогам регионального значения, то, лицом, ответственным за содержание автодороги, где произошло ДТП, является ООО «Проспект».
Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ни на одного из ответчиков, в том числе ООО «Проспект».
Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ст, установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах различной категории с момента обнаружения гололеда от 4 до 12 часов.
Из материалов дела не следует, что в день, когда произошло ДТП, на автодороге выявлена зимняя скользкость.
Из рапорта ФИО1 ГИБДД МВД по РА, составленного по факту ДТП, следует, что дорожные условия в норме.
Кроме того, при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 ( при наличии такого нарушения) не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имела ли истец, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения.
Схожие выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ18-3, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ18-5.
При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли потерпевший техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.
Согласно информации Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поступившей в Майминский районный суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вх-8127 в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»А» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> действует ограничение максимальной скорости движения- 40 км/ч – установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Из объяснения ЕН, данного в день ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, инспектору Г.О. ГИБДД МВД по РА, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 7 часов 40 минут она двигалась на автомобиле фольксваген по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигалась по своей полосе со скоростью 50 км/ч. На встречу ей двигался автомобиль опель. Дорога была скользкая и автомобиль фольксваген занесло, произошло ДТП.
Таким образом, истец превысила установленную скорость движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС указал на то, что ЕН не выбрала безопасную скорость движения.
Как установлено судом, ДТП произошло в светлое время суток, ширина проезжей части позволяла участникам ДТП разъехаться на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, без каких-либо маневров, поскольку дорога имела для движения две полосы. Истец пояснила, что неоднократно по ней передвигалась Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при движении по этой дороге истец имела возможность избрать ту скорость движения, которая бы позволила ей контролировать движение своего автомобиля.
Кроме того, пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель ЕН, двигаясь с превышением скорости, не учла сложившиеся дорожные условия, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать свое транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем Опель Вектра, принадлежащего АГ Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после обнаружения движущегося во встречном направлении автомобиля опель вектра в виде торможения) избрана ЕН самостоятельно.
При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.
Как следствие не имеется оснований для удовлетворения иска ЕН к ООО «Проспект», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Администрации МО «Майминское сельское поселение» о возмещении убытков в размере 224400 рублей, оплаты услуг по определению суммы ущерба 2500 рублей, а также для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЕН к ООО «Проспект», Казенному учреждению Республики Алтай « Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования», Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Администрации МО «Майминское сельское поселение» о взыскании убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Volkswagen Polo в сумме 224400 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 2500 рублей, судебных расходов 5469 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 14.09.2023