Дело № 2-2474/2022 (25RS0029-01-2022-004139-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации,

с участием: истца ФИО1, её представителя по ходатайству ФИО2; представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника», мотивируя свои требования следующим. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работала в должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГ истец ушла на больничный по ухудшению состояния здоровья. ДД.ММ.ГГ истец закрыла больничный лист, и принесла его в организацию, где ей выдали уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что в случае неисполнения постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID - 19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае», с ДД.ММ.ГГ истец будет отстранена от работы на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Поскольку состояние истца не улучшилось, ДД.ММ.ГГ она обратилась в поликлинику, где ей открыли больничный лист. После прохождения лечения, ДД.ММ.ГГ истцу закрыли больничный лист, который она принесла в организацию, где ей выдали приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ «Об отстранении от работы», сказали, что больничный лист не будет оплачен. ДД.ММ.ГГ истец написала претензию к ответчику об оплате больничного листа, которая осталась без удовлетворения. С действиями ответчика истец не согласна, поскольку с приказом XXXX л/с в день его издания истца не ознакомили, приказ издан в период нахождения истца на больничном. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязательная вакцинация, которая является одним из видов медицинского вмешательства. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что оно не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. Во исполнение указанного постановления работодателем истцу ДД.ММ.ГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пройти вакцинирование, при этом не разъяснялось, что необходимо представить сведения (сертификаты) о прохождении вакцинации или письменный отказ от прохождения вакцинации с указанием причин отказа, а при наличии противопоказаний к прививке, - соответствующее медицинское заключение. Также истцу не было разъяснено, что она вправе отказаться от вакцинации. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику объяснение, в котором указала, что будет делать прививку, только после выздоровления, поскольку уже неделю ходила на работу больная, а ДД.ММ.ГГ, после обострения заболевания истец ушла на больничный. Представитель работодателя указывал только на обязательное прохождение вакцинации, а про медицинский отвод никто не сказал. Таким образом, работодатель издал приказ с отсутствием отказа истца от прохождения вакцинации, а также при отсутствии документов подтверждающих не привитие истцом первым компонентом. Также ответчиком не принято во внимание, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом. Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от ДД.ММ.ГГ XXXX-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине - в данном случае ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что она могла быть отстранена от работы не ранее ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец имела противопоказания к прививке, поскольку у неё было неинфекционное заболевание «хондроз спины», то есть хроническое заболевание, связанное с заболеванием ЦНС. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила: признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель настаивали на доводах и требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснила, что с приказом об отстранении от работы её ознакомили ДД.ММ.ГГ, но под прежней фамилией «Ольшевская», при этом она в этот день представила документы о смене фамилии на «Шохиреву». Когда ей представили второй приказ на фамилию «Шохирева», она в нем отказалась расписываться. Представитель истца дополнительно пояснил, что считает приказ об отстранении на фамилию «Шохирева» был вынесен позже, даты указанной в нем, при этом ответчик знал о смене фамилии, поскольку ДД.ММ.ГГ истец подала заявление об отказе от вакцинации под новой фамилией. По настоящее время вакцинацию истец не прошла. Также возражают против применения сроков давности, поскольку истец узнала о наличии приказа об отстранении от работы только ДД.ММ.ГГ. Истец обращалась с иском в суд, который ДД.ММ.ГГ оставлен определением суда без движения, однако определение истцу не вручали, после чего иск был возвращен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, работники ответчика подлежали обязательной вакцинации первым компонентом до ДД.ММ.ГГ, вторым компонентом до ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ ознакомлена под роспись о прохождении обязательной вакцинации до ДД.ММ.ГГ, и возможности отстранения от работы в случае ее отказа от прохождения вакцинации без начисления и выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. После этого с истцом еще несколько раз проводили разъяснительную работу по профилактике COVID-19, необходимости вакцинации. Ответ истицы был разный: «боюсь», «сделаю», «не буду делать». К ДД.ММ.ГГ истец не прошла вакцинацию, при этом ответчик дважды организовывал проведение вакцинации в здании учреждения. Работники учреждения освобождались от работы до двух дней с сохранением заработной платы, которые проходили вакцинацию самостоятельно, однако истец этим правом не воспользовалась. ДД.ММ.ГГ истец не вышла на работу в связи с ее временной нетрудоспособностью, которая длилась до ДД.ММ.ГГ. В период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ истец уведомила руководителя учреждения письменно, что она отказывается от проведения вакцинации от COVID-19 по состоянию здоровья, при этом не представила медицинских документов подтверждающих противопоказания к прививке. ДД.ММ.ГГ истец в рабочее время принесла документ о закрытии больничного листка, собираясь приступить к работе с ДД.ММ.ГГ, однако, в связи с поступившим от неё ДД.ММ.ГГ письменным уведомлением об отказе от вакцинации, был подготовлен и издан приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ об отстранении её от работы с ДД.ММ.ГГ, который подписан истцом. Поскольку истец не сообщила работодателю о смене своей фамилии и не представила по данному факту документов, первоначальный приказ об отстранении от работы был издан в отношении её прежней фамилии «Ольшевской», по которой она числилась в учреждении ответчика. При получении ответчиком больничного листка обнаружено, что он оформлен на новую фамилию истца - «Шохирева», вследствие чего приказ был переделан на новую фамилию, в который истец уже отказалась подписывать, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписи. С ДД.ММ.ГГ истец на работу не выходила, администрацию учреждения о том, что она находится на больничном листке, не уведомляла. ДД.ММ.ГГ истец принесла к оплате новый больничный листок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена. Пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть назначено истцу, поскольку она была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Кроме того, представители считают, что истцом пропущен 3 месячный срок на обращение с иском в суд, поскольку об отстранении от работы истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, при этом первоначально истец обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» в должности уборщика служебных помещений. Режим работы 6-ти дневная рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГ Врио главного врача КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» издан приказ XXXX-П «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника». В соответствии с приказом сотрудникам учреждения необходимо было пройти вакцинирование однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГ. Также в приказе указано, что работники учреждения, имеющие противопоказания к прививке, должны предоставить медицинское заключение о противопоказаниях.

С приказом XXXX-П от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листом ознакомления, при этом на момент ознакомления фамилия истца была «Ольшевская».

Согласно электронного листка нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана пояснительная записка, в которой истец уведомила об отказе от проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 по состоянию здоровья до полного выздоровления или до состояния ремиссии. В пояснительной записке отсутствовало указание на вид заболевание истца, как и не представлены медицинские документы подтверждающие её состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениям сторон, что ДД.ММ.ГГ (последний день больничного) истец прибыла на работу, сообщив представителю работодателя, что с ДД.ММ.ГГ он приступает к работе в связи с окончанием лечения, при этом также установлено, что истец вакцинацию не проходила, медицинских документов подтверждающих мед. отвод от вакцинации, работодателю не представляла.

ДД.ММ.ГГ Врио главного врача КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», издан приказ XXXX л/с, которым истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГ без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств являющихся основанием для отстранения от работы.

С указанным приказом истец ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГ, однако, поскольку в приказе была указана фамилия истца «Ольшевская», при этом истец ДД.ММ.ГГ подала заявление о том, что в связи с вступлением в брак она сменила фамилию с «Ольшевской» на «Шохиреву», ответчиком был изготовлен аналогичный приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, где фамилия истца указана «Шохирева».

В приказе XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, в котором была указана новая фамилия истца «Шохирева», истец отказалась расписаться, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГ составлен акт отказа от подписи. Факт отказа от подписи в приказе истец в судебном заседании не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что данный приказ основан на нормах действующего законодательства на основании следующего.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон XXXX).

В силу ст. 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее- Федеральный закон № 157-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствие с уровнями приоритета. К приоритету 1-го уровня относятся лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 (ред. от 27.10.2021) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» предписано, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: - образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Этим же постановлением определены сроки вакцинации: - первым компонентом до ДД.ММ.ГГ; - вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГ, а также указано, на необходимость отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГ XXXX (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» вакцинация для работников образовательной сферы является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

На основании совокупности указанных выше норм закона и иных нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что истец, как работник сферы здравоохранения, обязана была пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Из правового смысла совокупности указанных выше норм закона следует, что граждане, в том числе и истец, вправе отказаться от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (отказ от профилактических прививок), но в этом случае, в силу закона, работодатель обязан отстранить работника от выполняемой работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на период эпиднеблагополучия).

Из пояснений истца следует, что на дату отстранения от работы она профилактическую прививку от COVID-19 не прошла. Документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, истец работодателю не представила, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца об отстранении истца от работы в период нахождение на больничном, суд находит безосновательным, поскольку истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГ, то есть с первого дня после закрытия больничного листа, при этом нормы трудового законодательства не запрещают работодателю издать приказ и ознакомить с ним работника заблаговременно, до дня отстранения от работы.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии у истца медицинских противопоказаний к проведению вакцинации. Как было указано выше, истец не представила работодателю документов подтверждающих медицинский отвод (противопоказаний) от вакцинации, при этом ответчик не мог самостоятельно сделать таких выводов, поскольку не является учреждением, в котором истец проходила лечение.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена в день его издания, следовательно, трёхмесячный срок для обращения с иском в суд истекал ДД.ММ.ГГ, при этом первоначально с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГ. О том, что истец отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации, ей было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГ она свою трудовую деятельность не продолжила, на работу не выходила. Доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Уссурийская Стоматологическая Поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко