12-305/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.10.2023 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием переводчика ФИО1 ФИО37, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО38 на постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года ФИО2 ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, а именно, в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности его (ФИО2) в совершении административного правонарушения, а именно не разъяснение его ФИО2 прав, последствия, в случае отказа от медицинского освидетельствования, не предоставление переводчика как иностранному гражданину, копия протокола не вручена. Кроме того утверждает, что он( ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ДПС. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он был трезв, что подтвердило освидетельствование на месте сотрудниками ДПС. Также судом не принято во внимание характер административного правонарушения, его личность, материальное и семейное положение, а также что работа водителем является единственным заработком.

В судебном заседании ФИО2 и защитник О.Г. Краснова доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку последний, плохо владеет русским языком, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, подписывал документы, где последние ему указывали. От освидетельствования в больнице он не отказывался, ввиду того что плохо владеет русским языком, не понимал, что ему необходимо было выполнять.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло гос.рег.знак. № по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством выявлено наличие у ФИО2 наличие достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался.

В судебном заседании врач нарколог Филиала № Наркологического диспансера <адрес>, ФИО4 пояснила, что ФИО2, был доставлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, в процессе беседы ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что алкоголь не употребляет, однако две недели ранее употреблял гашиш (каннабис) путем курения.

Поскольку ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом (Приложение №) от видов медицинских вмешательств и другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в том числе и о том, что ФИО2 не был обеспечен сотрудниками ДПС переводчиком, являлись предметом судебного рассмотрения мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО2 подтвердил, что все записи, как в протоколе об административном правонарушении, так и иных процессуальных документах, были выполнены им собственноручно на русском языке. Ходатайств об обеспечении его (ФИО2) переводчиком, он сотрудникам ДПС не озвучивал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 01.06.2023 года, согласно которого ФИО2 ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО40 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова