Дело № 12-367/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004782-57

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО3 на постановление № от 21.09.2023 Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № от 21.09.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление поступило в его адрес 25.09.2023, и он полагает, что нарушения содержания общего имущества МКД <адрес> не имелось, поскольку бездействия со стороны его как руководителя Общества, не допущено. Так, на основании предписания Министерства Государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № от 26.07.2023 до 31.08.2023 года: необходимо провести работы по локальному ремонту фасада в районе подъезда № 2 и торца МКД, а также шиферного покрытия и свеса кровли торца МКД. 04.09.2023 в ответ на предписание № от 26.07.2023 в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора директором ООО «Комфорт» направлено обращение, о том, что для восстановления карнизных свесов, а также проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурного слоя фасада дома № по улице <данные изъяты> необходима спецтехника (автовышка). При обследовании территории выявлено, что установке автовышки мешают зелёные насаждения, для спила которых необходимо получить разрешение Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. В настоящее время ООО «Комфорт» направлено письмо в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, о создании комиссии для получения разрешения на спил зелёных насаждений. Своевременное и качественное оказание услуг по СОИ и ТО, закупка материала и заказ спецтехники напрямую зависит от поступления денежных средств, на текущую дату общий долг по дому № по улице <данные изъяты> составляет 125 335,12 рублей. 07.09.2023 ООО «Комфорт» в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска направлено заявление о согласовании сноса, пересадки, санитарной обрезки зелёных насаждений. 20.09.2023 в ООО «Комфорт» поступило разрешение Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на снос, пересадку, санитарную обрезку зелёных насаждений в районе дома <адрес>. Кроме этого к указанному адресу запланирован выезд автовышки для проведения ремонтных работ. Работы по устранению разрушения отделочного слоя до кирпичной кладки над подъездом № 2 МКД по адресу: <адрес> и разрушение отделочного слоя до кирпичной кладки в районе 2 этажа торца МКД по адресу: <адрес> будут проведены в кротчайшие сроки. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, защитника не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО3 и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества с МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

При этом подразумевается, что содержание и ремонт МКД должны производиться в соответствии с техническим регламентом. Исходя из постановлений Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 и Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 в отношении МКД должны производиться техобслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, в том числе, диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации и текущий ремонт. Так, протечки кровли должны устраняться в течение одних суток, а увлажнение конструкций от протечек кровли недопустимо, идет постоянный мониторинг состояния фасада, устраняются разрушения, восстанавливается кирпичная кладка, ремонтируются водоотводы, устраняются неисправности в ограждающих конструкциях, восстанавливается теплозащита, проверяются и восстанавливаются стыки панелей, стен и оконным блоков, балконных плит, восстанавливается облицовка и так далее (п. 4.2.3.1, 4.2.1.6, 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил № 170 и п. 3, 9 Минимального перечня Постановления № 290).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 №, явившегося результатом реагирования на обращение ФИО1 по факту бездействия управляющей компании ООО «Комфорт» в виду ненадлежащего технического состояния кровли и фасада дома <адрес>, 26.07.2023 проведен внеплановый инспекционный визит, по итогам которого составлен акт № от 26.07.2023, которым зафиксировано, что над подъездом №2 МКд выявлено разрушение отделочного слоя до кирпичной кладки; в районе 2 этажа торца МКД выявлено разрушение отделочного слоя до кирпичной кладки, отсутствует часть кирпичей. На момент проверки обслуживающей организацией мер по устранению нарушений не принято.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от 08.09.2023, представленных фотографиях, обращении ФИО2 указавшего на разрушение фасада и протечки через кровлю, предписании об устранении нарушений.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Комфорт», что не оспаривалось в жалобе и защитником. Данное Общество возглавляет директор ФИО3, что также не оспаривалось заявителем и его защитником, следует из данных ЕГРЮЛ.

По условиям договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, ФИО3, как директор вышеназванного юридического лица, допустил нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, Жилищного кодекса РФ. Вина должностного лица ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ; действия должностного лица верно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

По вышеизложенным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, ФИО3 верно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Вопрос о вине директора Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждается применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным должностное лица административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 как единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действующий от его имени, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем является надлежащим специальным субъектом вмененного ему административного правонарушения (должностным лицом), что следует из санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что работы по устранению разрушения отделочного слоя до кирпичной кладки над подъездом № 2 МКД требовали многочисленных согласований с Комитетами и будут проведены в кротчайшие сроки, отклоняются судом, поскольку с момента выдачи предписания – 26.07.2023 до 31.08.2023 у Общества имелось достаточно времени на выполнение работ. Кроме того, из представленных материалов следует, что с согласованиями сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений Общество обратилось в Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска лишь 07.09.2023.

Позиция должностного лица направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № от 21.09.2023 следует оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № № от 21.09.2023 о привлечении директора ООО «Комфорт» ФИО3 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева