46RS0016-01-2023-000098-53

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ООО «Фарма» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Фарма» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «Фарма», с учетом уточнений просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с должности фармацевта незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Фарма». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

Ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Указанный приказ считает незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, не представлено.

Незаконная формулировка приказа об увольнении и обвинение её в хищении имущества причиняют ей нравственные страдания и препятствует её трудоустройству.

Поэтому истец обратился с указанным иском. (т. 2 л.д. 93-94)

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, надлежащим образом, направила для участия в деле, своего представителя ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что ФИО6 работала фармацевтом в ООО «Фарма». В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое не рассмотрено. Позже ей стало известно, что уволена она за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по результатам инвентаризации. В инвентаризации ФИО6 не участвовала, возможности дать объяснение работодателем ей предоставлено не было, таким образом права работника были нарушены. Оснований для увольнения работника за утрату доверия не установлено, поэтому увольнение работника нельзя признать законным. Нарушением требований трудового законодательства работнику причинены нравственные страдания, которые ФИО6 оценивает в 100000 рублей.

Представители ответчика ООО «Фарма» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала фармацевтом в ООО «Фарма». Истец являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку принимала и отпускала товары из аптеки, и являлась членом бригады, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о проведении инвентаризации в аптеке на <адрес>. В состав инвентаризационной комиссии входили руководитель юридического лица – ФИО2, заведующая аптекой ФИО4, а как же фармацевты ФИО6 и ФИО5 По результатам инвентаризации выявлена недостача на крупную денежную сумму. На каждого работника аптеки возложена обязанность погашения задолженности в равных долях. В период проведения инвентаризации ФИО6 присутствовала на рабочем месте и производила отпуск лекарственных препаратов, таким образом, она знала о проведении инвентаризации, но от подписи в документах отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать материальной ответственности. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 принято решение об увольнении её за утрату доверия, с ней произведен полный расчет. На работу после написания заявления она не выходила. В процессе работы ФИО6 неоднократно обнаруживались факты недостачи лекарственных препаратов, в том числе установлен факт продажи Интернет-заказа стоимостью более 16000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения инвентаризации. При этом система «Честный знак» позволяет контролировать движение каждого наименования лекарственного препарата от поставщика до покупателя, а также с использование этой системы проводится контроль реализации товара. В процессе своей работы ФИО6 допускала получение препаратов в свою пользу без оплаты, а при обнаружении этого вносила в кассу денежные средства за недостающие препараты. Кроме того, выявлен факт нарушения реализации сильнодействующего препарата, которые отпускаются строго по рецепту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Фарма» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (т.1 л.д. 133-136).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в ООО «Фарма» на должность фармацевта в аптеку <адрес> (т. 1 л.д. 41, 55) и с ней заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 6-9, 45-48, 51-54).

В тот же день ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта (т. 1 л.д. 36-38, 57-59), которой предусмотрены должностные обязанности работника, права и ответственность.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

С ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 33-35, 62-64, 140-142, 143-145), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации лекарственных средств, условия и сроки хранения медицинских препаратов, обязуются бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя.

Из представленных договоров о полной материальной ответственности следует, что по состоянию на декабрь 2022 года материально ответственными лицами являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Заключение с ФИО6 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку должность фармацевта входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за прием и отпуск лекарственных средств, инструментов медицинского назначения, косметических средств в аптеке назначены фармацевты ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л.д. 166), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за надзор качества, эффективности и безопасного хранения и отпуска лекарственных средств в аптеке так же назначены фармацевты ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фарма» ФИО2 вынесен приказ № о проведении инвентаризации в аптеке по адресу <адрес>, ответственными за проведение инвентаризации назначены: директор ФИО2, провизор ФИО7 и фармацевты ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 40, 65). Указанным приказом сроки проведения инвентаризации не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее –Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Данными методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3 Методических указаний).

При этом суд считает, что работа с системой «Честный знак» не освобождает работодателя при проведении инвентаризации соблюдать Методические указания. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация материальных ценностей должны быть проведены в системе «Честный знак», суд находит несостоятельными.

В данном случае в состав инвентаризационной комиссии, за исключением директора, были включены материально ответственные лица (проверяемые ФИО7, ФИО6 и ФИО5), что противоречит указанным выше требованиям. ООО «Фарма» разработана стандартная операционная процедура «Порядок осуществления внутреннего контроля и его эффективности», утвержденная руководителем ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена возможность приглашать аудиторов, а также в ООО «Фарма» имеется бухгалтер, в связи с чем ссылки ответчика о невозможности создания инвентаризационной комиссии без привлечения в качестве членов комиссии материально-ответственных лиц, противоречат требованиям законодательства (т. 1 л.д. 168-176).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

ФИО6 расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не составлена и такая расписка у неё не истребована, так же как и у ФИО7 и ФИО5. При этом ФИО2 указала, что оснований для получения такой расписки до начала проведения инвентаризации не требовалось, что противоречит требованиям законодательства о проведении инвентаризации материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л. <...>). Кроме того, ФИО6 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 99, 100, 101).

В данном случае в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – член инвентаризационной комиссии (материально-ответственное лицо) находилась в отпуске. Приказа об отзыве её на работу не имеется. Однако, согласно табелю учета рабочего времени (т. 2 л.д. 173) ФИО6 работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла отпуск лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 171, 172).

При этом, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в проведении инвентаризации фактически не участвовала. Согласно табелю учета отработанного времени ФИО5 работала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173). Доказательств того, что в другие дни ФИО6 и ФИО5 присутствовали, не представлено, то есть в проведении инвентаризации в течении всего срока её проведения не участвовали.

Свидетель ФИО7 суду показала, что инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ года фактически проводила она самостоятельно и выявила факт недостачи. Полагает, что недостача возникла по вине ФИО6

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации в аптеке ООО «Фарма» по адресу: <адрес> выявлена недостача на сумму 133535 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 31. 60). ФИО6 с актом не ознакомлена и сведений о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, не имеется. Акты о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109- 131) ФИО6 также не подписаны.

В силу п. 2.9 Методических указаний по результату инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи, которые могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В данном случае инвентаризационные описи не составлялись, а представленные таблицы с наименованием препаратов и другой информацией на флеш-накопителе (т. 2 л.д. 216) признать инвентаризационными описями оснований не имеется, поскольку эта таблица не соответствует требованиям Методических указаний. Материально ответственные лица в конце описи не давали расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии претензий.

Из объяснений фармацевта ФИО5 и ФИО4 поименованных как докладные, следует, что по результатам инвентаризации они выявили недостачу у ФИО6, почему возникла недостача, она пояснений не дала, однако им известно, что она употребляла успокоительные препараты (т. 1 л.д. 77, 78-80, 89, 91-93).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ работника ФИО6 дать письменные объяснения о причинах недостачи (т. 1 л.д. 32, 61).

По смыслу закона проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Служебное расследование по факту обнаружения недостачи не проводилось, виновность каждого из материально-ответственных лиц не устанавливалась. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновным действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получать письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к директору ООО «Фарма» с заявлением о её увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 5, 39, 67, т. 2 л.д. 218).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО6 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности фармацевта в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 10-11, 42, 66, 105, 157, 161). При увольнении расчет с ФИО6 произведен (т. 1 л.д. 84, 106, 107). Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, но таких доказательств суду не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за возмещение недостающей суммы по результатам инвентаризации возложена в равных долях на ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 148), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83) определено производить удержания из заработной платы суммы недостачи с ФИО4 и ФИО5 В настоящее время производятся ежемесячные удержания из их заработка (т. 2 л.д. 84, 85).

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из анализа требований указанного выше законодательства следует, что недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.

Согласно ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 ст. 81 настоящего кодекса).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать объяснения о появлении недостачи, на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, не представлено, напротив, в день составления акта о недостачи был составлен акт об отказе от дачи объяснений, комиссия для установления причин возникновения недостачи не создавалась.

Из дела видно, что порядок проведения инвентаризации имущества в декабре 2022 года в ООО «Фарма» и оформления ее результатов были нарушены. Доказательств того, что именно по вине ФИО6 возникла недостача, материалы дела не содержат.

Представленные суду сличительные ведомости, подписаны директором ООО «Фарма» и материально ответственным лицом ФИО4 (т. 2 л.д.132-170) Между тем, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом от 13 июня 1995 года № 49, в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года № 142н, сличительная ведомость составляется бухгалтером и подписывается руководителем, бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация опись с подписями всех членов инвентаризационной комиссии не представлена, также не представлены первичные учетные документы, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у истца как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ФИО6 и других материально-ответственных лиц, оприходованы, сведений о том, что работник, а также иные материально ответственные лица, присутствовали при инвентаризации, не имеется, объяснения в рамках указанной инвентаризации для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, у ФИО6 не отбирались. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком нарушено право работника ФИО6 дать письменное объяснение по существу вмененного дисциплинарного проступка и наличию (отсутствию) её вины в нарушении трудовых обязанностей в течение двух рабочих дней со дня окончания периода временной нетрудоспособности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи пояснений, а сведений о том, что работодатель потребовал от ФИО6 представить в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования объяснения по факту недостачи, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО6 отказалась давать объяснения по результатам инвентаризации и в этот же день уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, непризнание работником вины в нарушении трудовых обязанностей и отказ дать объяснения по факту их нарушения, не предусмотрены Трудовым кодексом РФ в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность работника при выборе меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, ООО «Фарма» требование о погашении материального ущерба к ФИО6 не предъявлялось.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С результатами инвентаризации ФИО6 ознакомлена не была.

В данном случае работодатель ФИО6 с приказом об увольнении не знакомил.

Поскольку материалы инвентаризации, полученные с нарушением нормативных паровых актов, не могут служить основанием для принятия решения об увольнении ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу закона работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Заявление ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ и поданное работодателю об увольнении по собственному желанию рассмотрено не было, решение по нему не принято.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В абз. 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО6 уволена ответчиком с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, перенесла нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, степени перенесенных нравственных страданий а также требования разумности и справедливости в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Фарма» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 с должности фармацевта ООО «Фарма» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора с ФИО6 на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Фарма» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фарма» госпошлину в размере 600 рублей в бюджет МО «Обоянский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 04 июля 2023 года.

Председательствующий С.А. Елизарова