Судья: фио 77RS0006-01-2020-002719-45

№2-2287/2022, №33-37358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-2287/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года с ООО «МВМ» в пользу фио «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

07 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио, суд первой инстанции исходил из того, что она поступила в суд по истечении срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Текст апелляционной жалобы содержит соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращаясь в суд апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам отсутствия такого ходатайства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: