КОПИЯ Дело №12-93/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Труниной А.Д.,

с участием ФИО1

защитника Королева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он автомобилем не управлял, поскольку сидел на пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем автомобиля находился ФИО11., который подтвердил данный факт в суде первой инстанции.

Защитник Королев Д.А. пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен, сам ФИО1 данный факт отрицает. Видеозапись не содержит сведений об управлении ФИО1 автомобилем. Кроме того, в отношении ФИО1 не составлялись протоколы по факту управления автомобилем без документов и без полиса ОСАГО. Принадлежность автомобиля не выяснялась. Также при доставлении на пост ДПС ФИО1, протоколы о доставлении или задержании не составлялись, в протоколе об административном правонарушении запись, об этом отсутствует, в связи с чем вся процедура незаконна. ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, в частности право на защиту, что подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1 в графе «права и обязанности разъяснены» отсутствует. На видеозаписи видно, что разъясняется только статья 51 Конституции РФ. Представленное видео, якобы факта управления, является неполным, не позволяющим соотнести события с материалами дела, отсутствует дата и время. Само видео переснято с компьютера, съёмка умышленно прекращена. На видео освидетельствования ФИО1 не говорит, что согласен с фактом управления в состоянии опьянения.

Суд, изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от подписи и объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, и бумажным носителем к акту, из которых следует, что у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,705 мг на литр и его состояние алкогольного опьянения установлено; видеозаписью, которой подтверждается факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянении и его результат; видеозаписью, подтверждающей факт остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершении ФИО1 правонарушения; копией карточки операции с ВУ, подтверждающей наличие действующего водительского удостоверения у ФИО1; копией списка нарушений ФИО1; сведениями об отсутствии судимости у ФИО1; копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС ФИО13 и ФИО12 на несение службы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районе г. Рязани.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника Королева Д.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством и при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения КоАП РФ.

Так в постановлении мирового судьи указано, что доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что ФИО1 вышел из-за руля остановившегося транспортного средства и начал убегать от них, но его догнали и посадили в патрульный автомобиль. К показаниям ФИО2 о том, что он управлял автомобилем и убежал от сотрудников ДПС, суд относится критически и полагает, что его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, его показания опровергаются показаниями сотрудников полиции о том, что из остановленного автомобиля выбегал только один человек, не доверять которым у суда нет оснований. Факт составления или не составления административного материала по факту отсутствия документов на остановленный автомобиль и управление транспортным средством без полиса ОСАГО, не влияет на существо рассматриваемого дела. Также судом не принимается во внимание довод защиты о том, что при доставлении на пост ДПС должен составляться протокол о задержании или доставления, в связи с чем вся процедура незаконна, так как предусмотренная статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО1 не применялась.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права в полном объеме. Протокол об отстранении и протокол освидетельствования составлялся в присутствии понятых, а не с использованием видеозаписи. Представленную видеозапись суд оценивает как самостоятельное доказательство, которая является дополнением к акту освидетельствования и не содержит в полном объёме процедуру освидетельствования, а лишь факты использования прибора - анализатора паров этанола и показания прибора после анализа выдыхаемого воздуха М.М.ВБ. Также сотрудники ДПС дали показания, что все права участвующим лицам разъяснялись, а ФИО1 расписался не во всех графах документов.

Помимо этого, вопреки мнению защитника о том, что видеозапись движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позволяет соотнести события с материалами дела, на видео нет даты и времени, суд полагает, что на видеозаписи изображено движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно в рассматриваемый период непосредственно перед его остановкой, так как данное видео представлено по запросу суда, в котором указана дата и время необходимой видеозаписи, поэтому сомневаться, что видеозапись проведена именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у суда нет никаких оснований.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника Королева Д.А. поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты другими доказательствами.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>