Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО Специализированному застройщику «Аркетта Девелопмент», в котором с учетом уточнений, просила:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 529 470 руб.,

расходы на устранение недостатков – 7 150,05 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков – 7 150,05 руб.,

расходы на подготовку строительно-технического заключения – 15 000 руб.,

моральный вред – 20 000 руб., итого 570 427 руб. 48 коп.,

а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца;

обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» (застройщик) и ФИО11 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (стр), расположенной на 6 этаже, общей площадью 71,6 кв.м., блок-секция 1,3. Цена договора оплачена ФИО10 в полном объеме, в размере 6 360 000 руб.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 8.1 договора). Объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод. Следовательно, застройщик должен был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода объекта в эксплуатацию, с участием представителей застройщика ФИО5 был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, в связи с чем ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» было выдано гарантийное письмо, в котором перечислены недостатки квартиры, указан срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска недостатки не устранены, на повторный осмотр квартиры истца не приглашали, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 была привлечена экспертная организация для обследования квартиры с целью подтверждения наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире, определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт»: соединение профилей двери оконного блока не герметично, имеются щели; продувание через угловые стыки рамочных элементов и внутренний контур уплотнения створки дверей балконных блоков во всех комнатах; подоконные доски дверных проемов, ведущих на балкон, испачканы монтажной пеной; тугое открывание дверного ПВХ блока; образование высолов по штукатурному слою стен; образование трещин по штукатурному слою стен. Размер затрат на устранение недостатков отделочных работ в квартире составляет 115 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки, возмещении расходов, ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» ФИО7 в судебном заседании против иска возражал.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполняя свои обязательства, ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, в установленный договором срок обеспечил завершение строительства, уведомил истца. По условиям договора, при наличии мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан принять квартиру в установленные сроки. После устранения недостатков, указанных в гарантийном письме, ответчик повторно предоставил истцу возможность для приемки квартиры, но истец от приемки уклонилась, ссылаясь на ФИО1 недостатки. Стоимость выявленных ФИО1 недостатков составляет 7 150 руб. 05 коп.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно расчету ответчика, составляет 642 996 руб. К данной неустойке представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер. Считает, что нарушение срока передачи квартиры истцу допущено не по вине ответчика, а в результате действий истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает явно завышенным. Сумму штрафа просил снизить до 1 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» (застройщик) и ФИО11 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (стр), расположенной на 6 этаже, общей площадью 71,6 кв.м., блок-секция 1,3. Цена договора оплачена ФИО10 в полном объеме, в размере 6 360 000 руб.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 8.1 договора). Объект строительства – многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщик должен был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора судом объект истцу по акту приема-передачи не передан. Такой акт от ДД.ММ.ГГГГ для подписания представлен ответчиком в судебном заседании, однако данный акт не подписан со стороны участника ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий, а в адрес непосредственно истца акт не направлялся, лично истец о готовности ответчика передать квартиру не извещался, доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, под которым понимается день исполнения, указанный в договоре. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,75 %.

Расчетная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория на начисление неустойки) составит: 6 360 000 руб. х 6,75 % х 2 х 1/300 х 185 дней просрочки = 529 470 рублей.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от приемки квартиры подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, гарантийным письмом ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» обязалось устранить недостатки в <адрес> доме по <адрес>, а именно: стены – завалы относительно всех пгп стен, неправильно установлена вытяжка, исправить штукатурный слой на оконных откосах (оконные крепления), завалы штукатурного слоя на к.стенах, электроснабжение – не утоплен электрический провод, потолок – неровный стык потолочных плит, водоснабжение – слишком низко установлен тройник, другое – очистить от раствора лоджию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отметки в гарантийном письме о частичном устранении недостатков выполнены в одностороннем порядке представителем застройщика (л.д. 54), сведений о том, что после устранения недостатков истец (участник долевого строительства) извещалась об этом застройщиком, приглашалась для подписания акта приема-передачи - в материалах дела не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено, а представитель истца данное обстоятельство оспаривала.

Факт наличия строительных недостатков на момент обращения истца в суд с исковым заявлением подтверждается также представленным истцом заключением ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам технического обследования обнаружены многочисленные недостатки во всех помещениях квартиры: соединение профилей двери оконного блока не герметично, имеются щели; продувание через угловые стыки рамочных элементов и внутренний контур уплотнения створки дверей балконных блоков во всех комнатах; подоконные доски дверных проемов, ведущих на балкон, испачканы монтажной пеной; тугое открывание дверного ПВХ блока; образование высолов по штукатурному слою стен; образование трещин по штукатурному слою стен. Размер затрат на устранение недостатков отделочных работ в квартире составляет 115 025 руб. (л.д. 26-29).

Факт наличия строительных недостатков подтвержден и заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Мидель» (ФИО1 ФИО8, ФИО9), согласно которому:

высолы на штукатурном слое в помещении № являются недостатком, ухудшающим свойства оштукатуренной поверхности, подлежащей дальнейшей отделке, что не соответствует п. 7.3.5 СП 71.13330.2017. Для устранения высолов на штукатурном слое необходимо выполнить демонтаж штукатурного слоя площадью 1,7 кв.м., где расположены высолы. Стоимость устранения недостатка – 2 525,83 руб. На подоконных досках балконных блоков имеется пенополиуретановый герметик, стоимость устранения недостатка – 452,91 руб. Стоимость устранения механических повреждений лицевого слоя на подоконных досках, не имеющих защитного слоя, - 4 171,31 руб.

Само по себе то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы экспертами не были установлены дефекты оконных и балконных блоков, работ по оштукатуриванию стен, учитывая, что с момента досудебной экспертизы до окончания проведения судебной экспертизы прошло значительное время (около года), в это время жилое помещение находилось в свободном доступе у застройщика, поскольку не передано истцу, а соответственно, у застройщика имелась объективная возможность по устранению недостатков самостоятельно, своими силами, - не свидетельствует о том, что на момент подачи иска заявленных истцом недостатков не было.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Ссылку представителя ответчика на п. 8.7 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, при наличии мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства участник обязан принять квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку данное условие как нарушающее права участника долевого строительства -потребителя, предусмотренные законом, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, требования иска об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая характер установленных в объекте недостатков, их объем и стоимость устранения, совокупность иных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой в передаче квартиры, объема таких последствий - истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 350 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, представляются объективными, достоверными, законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере: 2 525,83 + 452,91 + 4 171,31 = 7 150.05 руб.

Однако данное требование в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнено ответчиком, оплатившим по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО5 7 150,05 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – в размере одного процента за каждый день просрочки.

Расчетный размер неустойки составляет: 7 150,05 руб. х 1 % х 189 дней просрочки = 13 513,59 руб. Истец просила взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков – 7 150,05 руб.

Указанное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок и надлежащего качества.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность нарушения (более года), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полном объеме.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (350 000 + 7 150 + 20 000) : 2 = 188 575 руб.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, экономическую ситуацию, принятие государством ряд мер, направленных на поддержку застройщиков, суд находит возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта – 350 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков – 7 150 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» передать ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 072 рубля.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.