Дело № 33-4840/2023; М-5337/2023
72RS0025-01-2023-006507-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Деркач М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1 .. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 .. к ФИО2 .. об обращении взыскания на имущество, возвратить истцу»,
установил:
Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ФИО2 .. об обращении взыскания на имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>., категория земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 ...
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку данный иск относится к исключительной подсудности, а значит иск подается по месту нахождения участка. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, по адресу: <.......>, расположен на территории Центрального административного округа. Таким образом, исковое заявление подсудно Центральному районному суду г.Тюмени.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 .. об обращении взыскания на имущество, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения этого имущества, так как земельный участок расположен не на территории Центрального административного округа, то суд пришел к выводу о том, что данный иск неподсуден Центральному районному суду г.Тюмени.
Суд апелляционной инстанции, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности и данный иск должен быть подан по месту нахождения земельного участка, но вместе с тем, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из материалов дела, требования иска - обращение взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу <.......> соответственно имеет место быть спор о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, вывод о чем верно сделан судом первой инстанции.
Однако, при определении подсудности в данном случае, суд первой инстанции неверно определил место нахождения спорного имущества, поскольку земельный участок расположен на территории Центрального административного округа, соответственно спор подсуден Центральному районному суду г. Тюмени, вывод о нахождении участка в ином административном округе г. Тюмени необоснован, противоречит общедоступным сведениям о расположении зданий, сооружений и иных объектов по конкретным адресам.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права, являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 ... к ФИО2 .. об обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса по принятию искового заявления к производству суда.
Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ... - удовлетворить.
Председательствующий судья Е.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.