Дело№ 2-8097/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-008706-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Моисеева К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 240 874рубля, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва представил заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 78 834 рубля, расходы на юридические услуги 20 000 рублей. Период начисления неустойки не изменял. Измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2021, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Hyundai Accent, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему ФИО3

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении Hyundai Accent - в АО «АльфаСтрахование», при управлении Volkswagen Tiguan - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился в порядке прямого возмещения убытков 25.06.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

28.06.2021 страховой компанией организован осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, а 07.07.2021 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв».

Вместе с тем, 09.09.2021 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в чем 12.09.2021 страховая компания отказала заявителю.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 № ФИО3 отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда от 13.04.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 160 583 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 279 рублей 20 копеек, штраф в размере 80 291 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 696 рублей;

Апелляционное определение исполнено страховщиком 16.11.2022;

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2022 поступила претензия ФИО3 на выплату неустойки в размере в размере 240 874 рублей за период с 16.07.2021 по 13.12.2021.

В письме от 21.12.2022 страховая компания уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении требования – на сумму в размере 33 306 рублей 48 копеек, с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО3 перечислено 28 976 рублей 48 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 № в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 46 985 рублей 02 копеек за период с 28.09.2022 по 16.11.2022. Определяя указанный период начисления неустойки, финансовый уполномоченный отмечает, что до даты принятия апелляционного определения, которым взыскано страховое возмещение, финансовая организация справедливо руководствовалась решением Вологодского городского суда и решением финансового уполномоченного от 19.10.2021, которыми требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, а потому на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 19.10.2021.

Решением Вологодского городского суда от 28.03.2023 по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 13.12.2021 в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 240 874 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2023 поступила претензия ФИО3 на выплату неустойки в размере в размере 240 874 рублей за период с 14.12.2021 по 13.05.2022.

В письме от 05.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

В настоящем деле истец взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 78 834 рубля.

Принимая решение в части предъявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

В этой связи, суд находит доводы истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 обоснованными.

Как пояснил представитель истца, в настоящем деле взыскивается остаток неустойки до общей суммы неустойки 400 000 рублей.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, однако полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Давая толкование указанному законоположению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (абзац 3 пункта 87, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные положения действовали в период существования спорных правоотношений сторон (пункты 86, 102 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализируя установленные по делу обстоятельства о дроблении ФИО3 требований о взыскании неустойки в рамках одного договора ОСАГО за периоды с 16.07.2021 по 13.12.2021; с 14.12.2021 по 13.05.2021, суд с учетом вышеприведенных норм прав и актов их толкования усматривает в данных действиях злоупотребление процессуальными правами истца, в связи с чем приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшении взысканной судом неустойки до 30 000 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждено распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.04.2023 исполнителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» заявления к финансовому уполномоченному, представление в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки за период с 14.12.2021 по 13.05.2022.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя заявителя в одном судебном заседании, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворение исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец-потребитель при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, ее плательщиком в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является ответчик, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, при этом размер госпошлины определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № <данные изъяты>, код подразделения 352 – 001, неустойку за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

В окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.