УИД № 62RS0004-01-2024-003995-60

Дело № 2-653/2025 (2-3062/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Зетта Страхование» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>. дд.мм.гггг. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила наезд на принадлежащее ему транспортное средство, которое получило значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. дд.мм.гггг. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «ИнтерАвто». дд.мм.гггг. был проведен осмотр автомобиля. дд.мм.гггг. он направил запрос на выдачу акта осмотра автомобиля, содержащего перечень деталей и запчастей, подлежащих ремонту и замене, а также калькуляцию расчета величины страхового возмещения. дд.мм.гггг. ответчик письмом сообщил об отказе в выдаче запрашиваемых документов. дд.мм.гггг. ООО «ИнтерАвто» сообщило, что по техническим причинам не может провести ремонт автомобиля. дд.мм.гггг. им был повторно направлен запрос о предоставлении документов, содержащих сведения о перечне необходимых ремонтных работ, а также о его дальнейших действиях, в связи с отказом ООО «ИнтерАвто» от предоставления услуг по ремонту автомобиля. В связи с исчерпанием сроков на осуществление ремонта автомобиля и отсутствия технической возможности его выполнить, сторонами согласована замена страхового возмещения в виде ремонта на возмещение в виде страховой выплаты. дд.мм.гггг. ООО «Зетта Страхование» представило на согласование соглашение о выплате страхового возмещения в размере 75870 рублей в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства. дд.мм.гггг. он сообщил, что не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме, и начал организовывать ремонт самостоятельно, однако просил пересмотреть сумму страховой выплаты в связи с ее явной недостаточностью. Ответчик выплату не произвел. дд.мм.гггг. он направил претензию, в которой указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении претензии было отказано. дд.мм.гггг. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Он самостоятельно организовал осмотр и калькуляцию ущерба, произведенные ООО ВПО «Ритейл», в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 321340 рублей. До настоящего времени денежные средства на ремонт не перечислены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321340 рублей, неустойку в размере 62070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 28007 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг. до момента оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» – ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ООО «Интеравто», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 по рискам «Ущерб», «Угон без документов/ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 2050000 рублей, страховая премия - 61970 рублей.

Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

дд.мм.гггг. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4, автомобилем <...>, гос.номер <...>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования.

В этот же день ООО «Зетта Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №У-000-02431264/23/1 и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИнтерАвто».

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить акт осмотра его автомобиля ООО «ИнтерАвто», содержащий перечень деталей и запчастей, подлежащих ремонту и замене, а также калькуляцию расчета страхового возмещения.

В ответе на указанное заявление ООО «Зетта Страхование» указало, что ФИО1 возможно выдать только акт осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. ООО «ИнтерАвто» по телефону сообщило, что по техническим причинам не может провести ремонт его автомобиля.

дд.мм.гггг. ООО «Зетта Страхование» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая, определив размер страхового возмещения в размере 75870 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и выразил несогласие с предложенной суммой выплаты.

дд.мм.гггг. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении величины утраты товарной стоимости и предоставлении акта осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ИнтерАвто» для осуществления ремонта.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ВПО Ритейл». Согласно заказ-наряду № и расходной накладной от дд.мм.гггг. стоимость ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, составит 321340 рублей.

дд.мм.гггг. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение в размере 321340 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 61970 рублей и обязать страховщика предоставить акт осмотра автомобиля.

Решением финансового уполномоченного № У-24-68694/5010-003 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки отказано, требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» об обязывании предоставить акт осмотра транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа СТОА ООО «ИнтерАвто» от производства ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Напротив, как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «ИнтерАвто» проинформировало ООО «Зетта Страхование» о том, что транспортное средство <...>, гос.юномер <...>, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ремонт по выданному направлению № У-000-02431264/23 от дд.мм.гггг. на СТОА не поступало. Запасные части для ремонта лежат на складе СТО.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ООО «Зетта Страхование» направляло в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ООО «ИнтерАвто».

дд.мм.гггг. АО «Зетта Страхование» повторно направило письмо истцу с просьбой предоставить автомобиль для ремонта по продленному направлению на ремонт.

дд.мм.гггг. ООО «ИнтерАвто» был выставлен счет АО «Зетта Страхование» для оплаты приобретенных деталей на ремонт транспортного средства ФИО1 на сумму 260791 рубль 50 копеек.

дд.мм.гггг. АО «Зетта Страхование» оплатило расходы СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно подпункту дд.мм.гггг. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после осмотра автомобиля на СТОА ООО «ИнтерАвто» он забрал свой автомобиль и ждал уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, отсутствие таковых, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта транспортного средства ФИО1, принимая во внимание, что ответчик своевременно выдал направление на ремонт и в последующем неоднократно уведомлял истца о необходимости обратиться на СТОА, а также, что истец не предоставил поврежденный автомобиль ООО «ИнтерАвто» для ремонта, оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья И.А. Гущина